11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı ve davacı müvekkili ... hakimiyetinde olan ... plaka sayılı araç ile ... tarafından .../0 nolu poliçe numarası üzerinden zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında rizikosu üstlenilmiş olan sigortalı ... adına kayıtlı ve ... hakimiyetindeki ... plakalı araç arasında 04/08/2024 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... ... yolunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç müvekkili adına kayıtlı araca çarparak maddi hasar meydana gelmesine neden olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait araç hatalı ve haksız bir şekilde yüzde 100 kusurlu bulunduğunu, uyuşmazlığa ilişkin kusur oranlarının hatalı olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava dışı müvekkili ... adına hem kusura itiraz hem de değer kaybı ve hasar tazminatına yönelik tazminat talebi içeren bir başvuru gerçekleştirildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2024.E... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda iddialarımız incelenmiş ve kusur oranları yüzde 75- yüzde 25 olarak müvekkili lehine değiştiğini, bu rapora istinaden de hesaplaması yapılan değer kaybı ve hasar tazminatının tarafımıza ödenmesine yönelik 22/02/2025 tarihli karar tanzim edildiğini, uyuşmazlığa ilişkin davalı sigorta şirketi ... Sigorta tarafından müvekkiline yazılı ihtarname gönderildiğini ve ... plakalı araç malikine ödenen 247.448,00 TL’nin kendilerine ödenmesi istendiğini, ... Sigorta şirketi ... plakalı aracın kasko poliçesi düzenlenmiş şirketi olduğunu, bu ödemenin tarafınca da teyit edilmesi üzerine müvekkili 247.448,00 TL'nin ödemesini 30.10.2024 tarihinde gerçekleştirdiğini, ancak davalı ... Sigorta 200.000 TL poliçe teminat limitini trafik sigortamızdan tahsil ettiği ve mükerrer tahsilat olacağı için 200.000 TL’yi tarafına geri iade etmediğini ve 47.448,00 TL tazminat bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkili kazada yüzde 75 kusurlu hale geldiğini, bu durumda 247.448,00 TL tazminatın ¾’ü ancak müvekkili ve müteselsilen sorumlu olan sigorta şirketinden tahsil edilebileceğini, yüzde 75 kusura karşılık gelen tazminat miktarı 185.586 TL olduğunu, bu tazminat bedelinin tamamı müvekkilin sigorta şirketinden tahsil edildiğini, müvekkilden tahsil edilen 47.448 TL tutar ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alındığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalılar-takip borçlularının .... İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı dosyası kapsamında haksız ve dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar-takip borçlularının kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeni ile itiraz edilen takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, sigortalının kasko sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile de sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ispatlandığını, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oranda en az yüzde otuz olması gerektiğini, karşı taraf müvekkili şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davacı taraf icra takibinde fahiş bir miktar talep ettiğini, dava dilekçesinde taleplerini düşürdüğünü, bu husus dahi icra takibine itirazının haklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını beyanla öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usule ve esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak davanın reddine, davacının haksız bir şekilde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, da vacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulüne, icra dosyasındaki takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı yan delil olarak; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Sayılı Dosyası, 2024.E... Sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Dosyası, ... Sigorta ... Sayılı Kasko Hasar Dosyası, SBM Tutanakları, Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Ödeme Dekontu, Ruhsat, Fatura, Kaza ve Onarım Resimleri, Tanık, Bilirkişi ve sair yasal her türlü delillere dayanmıştır. Davalı yan delil olarak; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Dava, davacı tarafın trafik kazası nedeniyle ödemiş olduğu tazminatın kusur durumuna yönelik değişiklik sonucu fazla ödenen bedelin iadesi istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 47.448,00-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 16/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 04/08/2024 tarihinde saat 14:45 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... Caddesi üzerinde davalıya ... sayılı poliçe ile kasko sigortalı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiğinde sağ ön kesimleriyle, ... Sokak üzerinden yaklaşıp ana yola çıkış manevrası yapan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kesimlerinin çarpışması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre davacının olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... plakalı araç sahibi ...'a 05/09/2024 tarihinde 247.448,00-TL hasar tazminatı ödediği ve davacının %100 kusurlu olduğu iddiası ile ödediği tazminatı davacıya rücu ettiği, davacının da davalı sigorta şirketine 30/10/2024 tarihinde 247.448,00 TL ödeme yaptığı, sonrasında davalı sigorta şirketinin davacı aracın ZMMS sigortacısından 200.000,00 TL poliçe teminatını tahsil ettiği, bunun üzerine davacı ...'e 31/10/2024 tarihinde 200.000,00-TL yi iade ettiği, dava dışı ... plakalı araç maliki ...'in hasar ve değer kaybı zararının tahsili amacıyla ... A.Ş aleyhine yapmış olduğu 27/09/2024 - 2024. E... sayılı Tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunda dosyamız davacının %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğuna dair görüş bildirildiği, davacının da kusur oranlarının değiştiğinden bahisle fazla ödenen tazminatın kendisine iadesi isteminde bulunduğu, eldeki dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalıya sigortalı ... plakalı otomobilin sürücü ..., gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahalline dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut süratiyle yaklaştığı, düz ileri manevra halindeyken etrafını, araç çevresini gereği gibi kontrol altında tutmadığından, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü davacı ...'in ise, gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahalline dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut süratiyle yaklaştığı, müteyakkız yaklaşmamış, düz ileri manevra halindeyken etrafını, araç çevresini gereği gibi kontrol altında tutmadığından, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, buna göre davacının kusuruna isabet eden tazminat miktarının (247.448,00-TLx%75) 185.586,00 TL olduğu, davacının sevk ve idaresindeki aracın ZMM sigortacısı tarafından 200.000,00 TL ödenmiş olduğu gözetildiğinde davacının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, hali hazırda tazminatın ZMMS tarafından zaten ödenmiş olduğu, dolayısıyla davacıdan tahsil edilen ve iade edilmeyen 47.448,00 TL'nin de davacıya iadesinin gerektiği, bu durumda davacının takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu takip talebinde faiz oranı belirtilmediğinden yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de somut olaydaki kusur durumunun mahkememizce belirlenmiş olması karşısında alacağın likit olmadığı anlaşıldığından şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,

2.Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3.Alınması gerekli 3.241,17-TL ilam harcından peşin yatırılan 628,47-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.617,70-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,

4.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 628,47-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 16.100,00-TL Bilirkişi Ücreti/posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 17.431,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

8.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA