Davacı vekili, müvekkili ...'ın başrol olarak yer aldığı ve “... ” olarak tanınan birçok yapım bakımından davalı yan ile müvekkili arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, bir sözleşmenin varlığı öne sürülse dahi davalı yanın gelir elde ettiği mevcut yayma biçimlerinin anılan dönemde ilgili teknolejilerin mevcut olmamasından ve sözleşmelerin yalnızca sinema salonlarında gösterime ilişkin olmasından ötürü ilgili sözleşmelerde FSEK m.52 hükmünün gereği gibi anılmış olamayacağı münhasır bir sözleşmeden bağımsız olarak müvekkilinden icracı sanatçı sıfatıyla bu kullanımların gerçekleştirilmesi için 21/02/2001 tarihinden sonra bu kullanımlara ilişkin yeni komşu hakları doğrultusunda alınması gerektiği izinlerin alınmadığını, bunlar ışığında sinema salonlarında gösterimleri sonlanmış olmasına rağmen bu yeni teknolejilere dayanan yayma yöntemleri üzerinden davalı yanca ciddi gelirlerin elde edildiğini, anılan kullanımlardaki hukuka aykırılığın tespiti için iş bu davanın açıldığını, bir an için davalılar tarafından bir sözleşmenin var olduğu öne sürülse dahi bu sözleşmenin bedelsiz ve süresiz olmasından ötürü genel ahlaka ve hakkaniyete aykırı olacağını, böylelikle bir ekonomik kelepçeleme ilişkisinin doğacağını ve böylelikle sözleşmenin TBK m.26-27 ve TMK m. 24-25 uyarınca hükümsüz olacağını, anılan tüm bu hususlar gözetilmekle müvekkilinin icracı sanatçı ve başrol olduğu birçok yapımın ve yapımlardan elde edilen kesitlerin haksız ve hukuksuz olarak çeşitli internet veya televizyon mecralarında yayınlandığını, çoğaltıldığı, satıldığı umuma arz edildiği ve davalı yanca bu doğrultuda çok ciddi gelirler elde edildiğini, müvekkili ile davalı yan arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinden gerekli izinler alınmadan kullanımların gerçekleştirildiğini belirterek davalı yanca yapılan kullanımların hukuka aykırılığının tespitini, komşu hakların devredildiği bir sözleşmenin yokluğundan yahut varsa dahi bu sözleşmenin geçersizliğinden ötürü herhangi bir suretle davalı yanca kullanılmasının ref'ine ve menine karar verilmesini, müvekkilinin icracı sanatçısı olduğu eser işletim belgelerinden görülebilen yapımlardan davalının uhdesinde veya tasarruf yetkisinde bulunanların bunların üçüncü kişilere devrinin ruhsat/lisanslanmasının ve tasarruf mahiyetinde sair biçimlerde kullandırılmasının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.