Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10385 E.  ,  2024/7854 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Valiliği

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Diyarbakır 71. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işlemi ile bu işlemin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı Diyarbakır Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda davacıların hissedarı olduğu (eski) ... kadastro parseline karşılık düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak eski hissedarlar adına hak ediş miktarları kadar yeni ... ada, ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların hisseli olarak tahsis edildiği, yapılan toplulaştırma işlemi ile davacılara aynı yerde ve müstakil olacak şekilde yer verildiği, eski ve yeni parsellerin konum ve verimlilik esasına göre eşdeğer nitelikte olduğu, yeni tahsis edilen taşınmazlar ile eski taşınmazın aynı özellikte ve aynı konumda olduğu, yeni parsellerin tarımsal açıdan üretim yapılabilecek, işlemeli tarım kültürüne uygun I. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, yapılan toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, dağıtım ilke ve esaslarına uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerin anılan taşınmaza ilişkin kısımlarında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma ile köşeli sınırların oluşturulmasının toplulaştırmanın temel amacına aykırı olduğu, toplulaştırma işlemine ilişkin hiçbir tebligat veya bildirim yapılmadığı, toplulaştırma işlemi ile derecelendirme ilkelerinin dışına çıkılarak tarımsal üretim yaptıkları verimli arazilerinin ellerinden alındığı ve başkalarının adına tescil edildiği, kendilerine ise tarımsal faaliyet gerçekleştiremeyecekleri yerlerin tahsis edildiği, toplulaştırma neticesinde sınır kaymalarının meydana geldiği, kayma sonucu ... ilçesi, ... köyüne kayıtlı olan parsel ile komşu parseller arasında arazinin ekimi konusunda sıkıntılar yaşandığı, toplulaştırma işleminin 3083 ve 5403 sayılı Kanun hükümleri ile Uygulama Yönetmeliği ve Bakanlıkça çıkarılan Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının amacına ve özüne aykırı olarak gerçekleştirildiği, derecelendirmenin arazi sahipleri tarafından kabul edilebilir, sağlıklı ve adil olarak gerçekleştirilmediği, davalı idarece mevzuatın amacına aykırı olarak kamu yararı ve mülkiyet hakkı hiçe sayılarak işlem tesis edildiği, bahse konu parselde daha öncede toplulaştırma işlemlerinin yapıldığı, ancak iptal edildiği, eski sınırlar üzerinden taşınmazları kullanmaya devam ettikleri, dolayısıyla toplulaştırma işleminin fiiliyatta fayda sağlamadığı, bilakis hukuki uyuşmazlık ve lüzumsuz bürokratik işlere sebebiyet verdiği, hukuka aykırı ve keyfi yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- ... Valiliği tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

2.... Genel Müdürlüğü tarafından, cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.