T. C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/175 Esas - 2026/106

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 23.02.2022 tarihinde davalı müflis şirketin iflas masasına 89.983.869,10 TL alacağının kaydedilmesi hususunda başvuru yapıldığını, davalı iflas idaresinin 21.06.2022 tarih ve 194 numaralı kararı ile alacak başvurusunun reddedildiğini, alacak başvurusu ile birlikte alacağın dayanağı olan Müflis ... A.Ş.’nin .... Büyükşehir Belediyesi’ne vermiş olduğu teminat mektubu nedeni ile doğan iade alacağının yer aldığı cari hesap ekstresinin de davalı iflas idaresine sunulduğunu, cari hesap ekstresinde ...A.Ş.’nin alacağının açıkça belli olduğunu, bu sebeple iflas idaresi tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 89.983.869,10 TL alacağın faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin savunmalarda bulunarak, huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili müflis aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K.

195.Maddenin uygulanması gerektiğini, esasa ilişkin cevaplarında ise; davacı tarafından masaya alacak başvurusunda bulunurken yalnızca cari hesap ekstresinin ibraz edildiğini, cari hesap ekstresinin tek başına talep konusu alacağı ispata yeterli olmadığını, ancak yapılacak yargılama neticesinde davacının talep konusu alacağının mevcut olup olmadığı anlaşılabileceğinden iflas idaresi tarafından verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu, bu noktada ancak ticari defterlerin incelenmesi ile başkaca bilgi, belge ve delillerin varlığı ışığında taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olarak alacak-borç ilişkisinin mevcut olup olmadığının saptanabileceğinin kabulünün gerektiğini, davacı yanın alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, taraflar arasındaki temel borç ilişkisini iflas tarihinden önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 29/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından müvekkilinin 89.983.869,10 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi hususunda yapılan başvurunun reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilerek alacağın faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin İflas İdare Memurluğu tarafından verilen 21.06.2022 tarih ve 194 sayılı kararında; “ibraz edilen cari hesap ekstresinin masaya kaydı talep edilen alacağın varlığı ve miktarını ispat noktasında tek başına yeterli sayılamayacağı, taraflar arasındaki temel alacak/borç ilişkisine dair başkaca belge ibraz edilmediği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususlarının yargılamayı gerektirdiği” hususlarının belirtildiği, bu kapsamda mahkeme tarafından verilen görev kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının dava konusu uyuşmazlık hususunda incelenmesi için taraf vekilleri ile irtibata geçilmiş ise de; taraf vekillerince ticari defter ve kayıtları sunulamadığından dava konusu uyuşmazlık hususunda herhangi bir inceleme yapılamadığı, bununla birlikte tarafların ticari defter ve kayıtları e-defter olarak kayıt edilmiş ise bir sureti Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sistemine yüklenilmiş olması gerekmekte olup bu hususun Gelir İdari Başkanlığı’na sorularak, eğer e- defter ise bir suretlerinin dosyaya kazandırılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 16/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından müvekkilinin 89.983.869,10 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi hususunda yapılan başvurunun reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilerek alacağın faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin İflas İdare Memurluğu tarafından verilen 21.06.2022 tarih ve 194 sayılı kararında; “ibraz edilen cari hesap ekstresinin masaya kaydı talep edilen alacağın varlığı ve miktarını ispat noktasında tek başına yeterli sayılamayacağı, taraflar arasındaki temel alacak/borç ilişkisine dair başkaca belge ibraz edilmediği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususlarının yargılamayı gerektirdiği” hususlarının belirtildiği, bu kapsamda mahkeme tarafından verilen görev kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının dava konusu uyuşmazlık hususunda incelenmesi için taraf vekilleri ile irtibata geçilmiş ise de; taraf vekillerince ticari defter ve kayıtları sunulamadığından dava konusu uyuşmazlık hususunda herhangi bir inceleme yapılamadığı, mahkemenin istemi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyaya kazandırılan 02.12.2024 tarih ve E-.... sayılı yazısı eklerinde tarafların 2020 yılından sonraki e - defter kayıtlarının sunulduğu, tarafların sunulan ticari defter ve kayıtları yukarıda detaylı olarak incelenmiş olup, müflis davacı şirketin 220 - Ticari alıcılar hesabında "... Büyükşehir Belediyesi Teminat Mektubu İade Alacağı" açıklamalı 89.983.869,10 TL'lik tutarın 128.03 - Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına 15.06.2020 tarih ve 2668 sayılı yevmiye numarası ile virman yapıldığı ve bu tutarın davalı ... A.Ş. Borcuna kayıt edildiği, davalı müflis şirketin ticari defter kayıtlarında ise iş bu alacağa yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, her ne kadar müflis davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında iş bu dava konusunu oluşturan alacak görülmekte ise de, iş bu alacağın hangi hukuki ve ticari ilişkiye dayandığı ve iş bu alacağın kaynağının ne olduğuna ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, bu kapsamda müflis davacı yanın alacaklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 12/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekili tarafından müvekkilinin 89.983.869,10 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi hususunda yapılan başvurunun reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilerek alacağın faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin İflas İdare Memurluğu tarafından verilen 21.06.2022 tarih ve 194 sayılı kararında; “ibraz edilen cari hesap ekstresinin masaya kaydı talep edilen alacağın varlığı ve miktarını ispat noktasında tek başına yeterli sayılamayacağı, taraflar arasındaki temel alacak/borç ilişkisine dair başkaca belge ibraz edilmediği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususlarının yargılamayı gerektirdiği” hususlarının belirtildiği, bu kapsamda mahkeme tarafından verilen görev kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının dava konusu uyuşmazlık hususunda incelenmesi için taraf vekilleri ile irtibata geçilmiş ise de; taraf vekillerince ticari defter ve kayıtları sunulamadığından dava konusu uyuşmazlık hususunda herhangi bir inceleme yapılamadığı, mahkemenin istemi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyaya kazandırılan 02.12.2024 tarih ve E-.... sayılı yazısı eklerinde tarafların 2020 yılından sonraki e - defter kayıtlarının sunulduğu,Sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda; tasfiye halinde davacı şirketin 220 - Ticari alıcılar hesabında "... Büyükşehir Belediyesi Teminat Mektubu İade Alacağı" açıklamalı 89.983.869,10 TL'lik tutarın 128.03 - Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına 15.06.2020 tarih ve ... sayılı yevmiye numarası ile virman yapıldığı ve bu tutarın davalı ... A.Ş. Borcuna kayıt edildiği, davalı müflis şirketin ticari defter kayıtlarında ise iş bu alacağa yönelik herhangi bir kaydın bulunmadığı, mahkemenin istemi üzerine dosyaya kazandırılan taraflara ait alım - satım formlarının incelenmesinde; 2019-2022 yıllarında davacı yan tarafından davalıya KDV hariç 341.873,00 TL'lik satış, KDV hariç 2.951.053,00 TL'lik de alış yapılmış olduğunun tespit edildiği, ancak talep edilen alacağının dava dışı "...Büyükşehir Belediyesi Teminat Mektubu İade Alacağı" açıklamalı tutarın davalı müflis şirket adına virman yapılması sonucunda oluştuğu, her ne kadar müflis davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında iş bu dava konusunu oluşturan alacak görülmekte ise de, iş bu alacağın hangi hukuki ve ticari ilişkiye dayandığı ve iş bu alacağın kaynağının ne olduğuna ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, bu kapsamda müflis davacı yanın alacaklı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafın alacağını yazılı delillerle kanıtlayamadığı,davacı defterlerinde yer alan alacak kaydının davalı tarafın defterlerinde ya da BA/BS formlarıyla kanıtlanamadığı , başka bir deyişle bu alacağın kaynağının ne olduğuna ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/02/2026 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı