4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... Genel Müdürlüğü, .... AŞ ve ... Madencilik San. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... Genel Müd. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadığı belirlendikten sonra işin incelenerek incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya sigortalı işyerinde, 01.06.2014 tarihinde yağan yağmurda derenin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, davalıların sorumluluğunda olan dere ıslah çalışmalarında gerekli önlemlerin alınmaması, işin fen ve kurallara uygun yapılmaması nedeniyle zararın meydana geldiğini, zararlarına karşılık olarak sigortalı şirkete 528.695,39 TL ödeme yapıldığını, anılan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu açıklayıp itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; derelerin ıslahının davalı kurumun görevleri arasında yer almadığını, dere yataklarının imara açılmasıyla ilgili olarak idarenin karar alma ve yaptırım uygulama yetkisi bulunmadığını, bu nedenle anılan zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın diğer davalı ... tarafından dere ıslahı çalışmaları kapsamında derenin kapatılmasından kaynaklandığını, davalı belediyenin zarardan sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Madencilik İnş. San. ve Tic. AŞ, .... San. ve Tic. AŞ, ... Madencilik İnş. San. ve Tic. AŞ Ortaklığı ve .... San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklık olup husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketlerin 24.04.2014 tarihli proje kapsamında işe başladıklarını, diğer davalılar ile birlikte dere ıslah çalışmasının yürütüldüğünü, olay yerinde daha önce de taşkınlar yaşandığını, olayın gerçekleştiği tarihte dere ıslah çalışmalarının henüz başlangıç aşamasında olduğunu, dere ıslah çalışmalarının riziko adresine henüz ulaşmadan olayın gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile dere ıslahı işinin davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından davalılar Atlı-... İş Ortaklığına ihale edildiği, Atlı-... İş Ortaklığının "Adi Ortaklık" olduğu, tüzel kişiliğinin bulunmadığı, iş ortaklığına husumet yöneltilemeyeceği, ortaklığı oluşturan diğer davalılar ... Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş ile ... San. Tic. A.Ş'nin çalışmalarının henüz taşkın olan sahaya ulaşmadan olayın meydana geldiği, Büyükşehir sınırları içindeki derelerin ıslahında ...'nin sorumlu olduğu, taşkın yaptığı bilinen derede zamanında ıslah çalışmalarının yapılmamasından dolayı taşkın sonucu gerçekleşen rizikodan davalı ...'nin %50 oranında, taşkın olduğu bilinen dere yatağına imar izni veren ve dere üzerinde yapılan köprü vb ile kesitin daralmasına engel olmayarak zarara sebebiyet vermekten dolayı davalı ... Belediyesinin de %25 oranında, dereye izinsiz müdahale eden ve köprüyü yapan kişi ve kuruluşların olayda %25 oranında kusurlu oldukları, davacı sigortalısının iş yerinin olayda kusurunun söz konusu olmadığı, davalıların meydana gelen hasardan TBK'nın 61... maddeleri gereğince; müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranı hesaplanmasının müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide dikkate alınabileceği ve davacı tarafından sigortalısına ödenen 528.695,39 TL tutarındaki maddi tazminatın davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... Belediye Başkanlığınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak davacıya ödenmesi gerektiği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 14.636,90 TL tutarında işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesi ile davalı .... ve San. Tic. A.Ş ile ... Madencilik İnş. San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... ve San. Tic. AŞ ve ... Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş iş ortaklığı hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince taraf ehliyeti yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/36639 sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazının 543.332,29 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 528.695,39 TL'ye avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacı alacağının likit nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, davalı .... ve San. Tic. AŞ - ... Madencilik İnş. San. Tic. AŞ iş ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK'nın 1 14... inci maddeleri gereğince usulden reddine, davalılar ..., .... ve San. Tic. AŞ ve ... Mad. İnş. San.Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kabulüyle davalıların İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/36639 sayılı takip dosyasında takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin bu davalılar yönünden devamına, asıl alacak tutarı olan 528.695,39 TL'ye takipten itibaren avans faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı iş ortaklığının pasif dava ehliyetinin bulunduğunu, davalı ortaklığın Borçlar Kanunu'nun 621 inci maddesinde düzenlenen joint venture bir ortaklık olup söz konusu iş ortaklığının (adi ortaklığın) tarafı ve bir vergi numarası olması itibariyle, ortaklık ve ortaklığın tarafı olan davalı şirketlerin üçünün birden taraf ehliyetine sahip olduklarını, zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hasarın dere ıslahı çalışmaları sırasında ve özensiz/yanlış çalışmaları sebebiyle gerçekleştiğini, davalı belediyenin de zarardan sorumlu olduğunu, dere yatağından imar izni veren ve dere üzerinde yapılan köprü vb ile kesitin daralmasına neden olarak zarara sebebiyet verenin davalı ... Belediyesi olduğunu, davalı belediyenin hem kusurlu hem de kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, adli yargının görevli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı .... ve San. Tic. AŞ-... Mad. İnş. San. Tic. AŞ İş Ortaklığı ve ... Mad. İnş. San. Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığını, riziko ile davalı müvekkili şirketin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, derenin ıslah çalışmasının büyük ve kapsamlı bir çalışma olup etaplar şeklinde gerçekleştirildiğini, riziko tarihinde de ıslah çalışmalarının başlangıç aşamasında olup henüz zararın meydana geldiği yere ulaşmadığını, davaya konu alanda daha önce de defalarca sel, su baskını meydana geldiğini, çalışmaların henüz riziko yerine ulaşmadığının bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, eksper raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, eksper raporunda belirtilen şekilde su yolunun kanalizasyona yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, olay yerinde yağmur suyunu taşıyabilecek nitelikte bir kanalizasyon bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde davalı müvekkilinin yapma veya yapmama gibi bir eylemi bulunmadığını, dere yatağının önceki fiziksel özellikleri nedeniyle davaya konu olayın gerçekleştiğini, diğer davalı ... yönünden adli yargı yolunun caiz olduğunu ve belediyenin zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı idare yönünden de yargı yolundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... aleyhine açılacak idari davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen zararın idarenin eylemleriyle değil başkalarının eylem ve işlemleri sonucunda meydana geldiğini, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili Belediye Başkanlığının asli sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu yerde davalı idarenin yükleniciler aracılığıyla gerçekleştirdiği faaliyetinin tümüyle diğer davalı ... Başkanlığının kararından ve yasayla idareye verilen görevden kaynaklandığını, ... Genel Müdürlüğünün denetim ve kontrol yetkisinin idareye yüklenmiş ya da devredilmiş olduğunun addedilemeyeceğini, 09.09.2006 tarih ve 26284 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2006/27 sayılı Başbakanlık Genelgesinde ve İçişleri Bakanlığının 03.08.19 94... sayılı genelgesinde, akarsu ve dere yatakları içinde kalan yerlerle ilgili olarak imar planı hazırlanırken ve iskân izni verilirken ...'nin görüşünün alınması gerektiğini, yağmur suyu kanalının malikinin de aynı yerel belediye olduğunu, hasarın tamamının tazmininden sorumluluğun malik sıfatıyla yağmur suyu imalatı kararı veren Belediye Başkanlığında olduğunu, hasar gören yerin taşkın sınırı içinde kaldığını, dere taşkın sınırının DSİ Bölge Müdürlüğünden sorulmadığını, bu delilin toplanmamış olmasının hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğunu, Kemerdere’nin bir kolu olan ... Deresinin yıllar bazında yapılan uydu görüntülerinin fotoğraflarla sunulmuş olduğu halde; hiçbir değerlendirmeye tabu tutulmadığını, ayrıca dere kenarına "İdealist Kent" inşa edilerek ... Deresinin üstünün kapatıldığını, bunun da zamanla ya komple ya da kısmi olarak derecnin tıkanmasına sebebiyet verdiğini, hasarın yetersiz kesite sahip daha düşük su taşıma kapasiteli beton elemanlar kullanıldığı için meydana geldiğini, zararın belediyece imal edilen köprü menfez ve geçitlerinin fen ve sanat kurallarına uygun imal edilmemesinden kaynaklandığını, dava konusu hasar tarihi itibarıyla bir ıslah çalışmasının başlayıp başlamadığı başlamışsa hangi noktada olduğu gibi hususlarda kapsamlı bir araştırma yapılmadan sadece yüzeysel değerlendirme ile sonuca ulaşıldığını, %25 oranında sorumluluk yüklenen dere üzerinde izinsiz çalışma yaparak derenin kesitinin daralmasına sebep olan kişi ve kuruluşların kim olduğu belirlenmediğini, kusur tespiti yapıldığı halde davacının talebinin kabul edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin ve davalı .... ve San. Tic. AŞ-... Mad. İnş. San. Tic. AŞ İş Ortaklığı vekilinin tüm, davalı ... Mad. İnş. San. Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerinin dere yatağının taşması nedeniyle zarar gördüğünü, meydana gelen zarardan dere yatağında ıslah çalışmaları yapan şirketlerin sorumlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

İlK Derece Mahkemesince davalılar ... Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş ile ... San. Tic. A.Ş'nin çalışmalarının henüz taşkın olan sahaya ulaşmadan olayın meydana geldiği gerekçesiyle davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli rapor, 16.07.2014 tarihli ekspertiz raporundaki tespitler gözönüne alındığında, taşkının dere ıslah çalışması ve kanalizasyon inşaatı için dere yatağının değiştirilmesi/ kapatılması, su yolunun küçük bir kanalizasyona yönlendirilmesi, şiddetli yağan yağmur sularının kanalizasyondan tahliye olmaması ve kanalizasyon ağzı/mahallinde biriken yağmur sularının göllenmesi sonucunda meydana geldiği, davalı yüklenici şirketlerin göllenmeyi engelleyecek, akışı sağlayacak gerekli tedbirleri almadıkları, davalı ...'nin işveren, .... ve San. Tic. A.Ş. ve ... Mad. İnş. San.Tic. A.Ş'nin yüklenici olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle davalılar ..., .... ve San. Tic. AŞ ve ... Mad. İnş. San.Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davadan önce davacının sigortalısı tarafından açılan delil tespitine yönelik davada inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerce yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda; dere ıslah çalışmalarının bölgede henüz yapılmamış oluşu, derenin olası şiddetli yağışları taşıyabilecek kapasitede açık veya kapalı kesite alınmaması bunun yanında daha düşük su taşıma kapasiteli elemanlar kullanılması, ... açık spor sahalarının parsel dışında dere güzergahı üzerinde yapılmış olmaları, derede kullanılan beton elemanların ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği köprünün bulunduğu kısımda tamamen kapalı olması sebebiyle yağmur sularının göllenerek sele dönüşmesi ve daha düşük kottaki bölgede ve tespite konu fabrika binasının bulunduğu kısımlara doğru akması ile oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda aşırı yağışlar nedeniyle dere yatağının taşması sonucunda davacıya sigortalı işyerine suların basması sonucunda hasar meydana gelmiş, zarar sorumlularının tespitine yönelik olarak mahkemece Makine Fakültesi, İnşaat Fakultesi, Hukuk Fakültesi, İşletme Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 23.09.2016 tarihli raporda "ıslah işlerinin olay tarihinde taşkın olan sahaya gelmediği tespit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle davalı Atlı — ... İş Ortaklığının olaydan sorumlu olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtilmiş, İlk Derece Mahkemesince de anılan rapor hükme esas alınarak anılan yüklenici şirketler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... şirketince sunulan inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli rapor ve 16.07.2014 tarihli ekspertiz raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Davaya konu olayın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği izahtan varestedir.

Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme aracılığı ile alınan bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmamasının gerekçeleri karar yerinde tartışılmadığı gibi mahkemenin kabulü ile delil tespiti dosyasında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve İlk Derece Mahkemesince alınan 23.09.2016 tarihli bilirkişi raporları çelişmektedir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinden mahkeme dışı alınan uzman görüşü raporundaki tespitler ve eksper raporundaki tespitlere dayanılarak çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren hususlarda yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece tüm dosya kapsamına göre tarafların itiraz ve savunmalarının tartışıldığı, çelişki oluşursa çelişkilerin giderildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı .... ve San. Tic. AŞ-... Mad. İnş. San. Tic. AŞ İş Ortaklığı vekilinin tüm, davalı ... Mad. İnş. San. Tic. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; davalı ... Mad. İnş. San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Mad. İnş. San. Tic. AŞ yararına BOZULMASINA,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...

Genel Müdürlüğüne verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Madencilik AŞ yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Genel Müd. ve ... AŞ'den alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Mad. AŞ.'ye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.