Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1636 E.  ,  2024/5803 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin tüm tank ve pompaları kapsayacak şekilde kurulmadığı, otomasyon sisteminin altı aylık dönemin yarısından fazlasında düzenli olarak çalışmadığı halde akaryakıt ikmali yapılmaya devam edildiği, kurulu otomasyon sistemi üzerinde kontrol görevinin gereği gibi yerine getirilmediği, mevcut olumsuzlukların zamanında tespit edilip bildirilmediği kurumsal giydirmelerin dağıtıcı tadili yapıldıktan sonraki sekiz aylık süreçte tamamlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.856.122,00-TL ve 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL olmak üzere toplam 1.936.288,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otomasyon sisteminin akaryakıt giriş ve çıkışı için veri akışı sağlayan elektronik bir sistem olduğu, tankın boş tutulması veya kullanılmamasının bu sistemin kurulmasına engel olmadığı, aksi halde ileride bu tanktan yapılacak herhangi bir satışın da perdelenebileceği, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğu sabit olan ve dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasında yer alan yükümlülüğü ihlal ettiğinin kabulü ile, anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca dava konusu Kurul kararıyla 883.405,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Diğer taraftan, 16/03/2015 tarihinde yapılan denetimlerde elde edilen bulgulara ve yapılan tespitlere göre, anılan istasyonda akaryakıt satışlarının ekrana yansımamasının ve söz konusu bayinin 2015 dönemi otomasyon sistemi verileri incelendiğinde bağlantı arızası, bilgisayar arızası, ölçüm arızası, elektrik arızası gibi nedenler ile sistemin altı ayının yarısından fazlasında sistem sağlıklı çalışmamasına rağmen, mevcut olumsuzlukları zamanında tespit edip Kuruma bildirmemesi ve otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen akaryakıt ikmalinin yapılmaya devam edilmesi nedeniyle, anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca dava konusu Kurul kararının 972.717,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu işlemin, davacı şirketin bayisi olan ... Petrol’ün kurumsal giydirmelerini, dağıtıcı tadili yapıldıktan sonraki 8 aylık süreçte tamamlamaması nedeniyle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik kısmına gelince; davalı idare tarafından, idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın otomasyon sistemi nedeniyle verilen idari para cezalarına ilişkin kısmı yönünden reddine; kurumsal giydirmelerin tamamlanmaması nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 19/02/2019 tarih ve E:2018/3907, K:2019/466 sayılı kararıyla, dava konusu kararın, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca toplam 1.856.122,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının onanmasına, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 23/11/2023 tarih E:2019/3342, K:2023/5019 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Dağıtıcının sözleşmeli bayisinde süresi içerisinde kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamaması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği, bu itibarla, dava konusu işlemin, kurumsal giydirmelerin dağıtıcı tadili yapıldıktan sonraki 8 aylık süreçte tamamlanmadığının tespit edilmesi üzerine 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, somut olayda ihtar müessesesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin, kurumsal giydirmelerin dağıtıcı tadili yapıldıktan sonra tamamlanmadığının tespit edilmesi üzerine ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.