Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davası'nın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya ısıl işlem malzemeleri sattığını, davalı adına kesilen 21.12.2023 tarihli 166.192,80 TL'lik faturanın 109.943,90 TL bakiyesinin ve 26.01.2024 tarihli 82.593,60 TL bedelli faturanın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının ... Genel 8. İcra Müdürlüğü’nün 2024/47778 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı şirket arasında uzun süredir devam eden bir iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin imalatını yaptığı dişlilerin ısıl işlemlerini davacıya yaptırdığını, son olarak Konya Şeker A.Ş. için yapılan imalatlarda ısıl işlem hatası kaynaklı arızalar çıktığını, bu nedenle müvekkilinin işleri defalarca tekrar yaptırmak zorunda kaldığını ve ekstra ücretler ödediğini, müvekkilinin bu zararları telafi etmek amacıyla aynı dişlileri başka bir firmaya imal ettirip ısıl işlemlerini de farklı bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bu durumun gizli ayıp teşkil ettiğini, davacının kendisine bu durumun bildirilmiş olmasına rağmen kusurlu işlemleri düzeltmediğini oyalama yoluna giderek müvekkilinin yasal süreleri kaçırmasını amaçladığını, faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının işin yapıldığı veya faturanın kesinleştiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

1.... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/96 Değişik İş sayılı dosyası

2.Taraflara ait BA BS formları ( karşılaştırmalı Analiz Formları )

3.Ticari defterler

4.Whatsup yazışmaları

5.Bilirkişi raporları

Dava; davacının, taraflar arasındaki kaynaklanan faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiasına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemleri ile davalının kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu takip dosyası ele alınmakla; davacının davalı aleyhinde ... Genel 8. İcra Müdürlüğü’nün 2024/47778 takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, takipte; 166.192,80 TL bakiye fatura alacağı, 82.593,60 TL tutarında fatura alacağı, 27.477,69 TL işlemiş avans faizi, 19.841,13 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 239.856,32 TL alacağın tahsilinin talep olunduğu, davalının süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borç ve ferilerine yönelik itiraz ettiği anlaşılmıştır. Eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı Özkaraoğlu Endüstri İmalat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından delil tespiti amacıyla ... 9 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/96 Değişik İş. dosyasında ki talebi üzerine yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bülent ARAS tarafından sunulan 20.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda;" ...Tespit isteyen tarafından dişli çarkların incelenmesi sırasında; iade edilen 18crnimo7 vasıflı ham madde ürünlerinin bir kısmının müvekkilinin kendi ithalatıyla dövme, bir kısmının ise AISI 8620 olan ham maddelerin ithalatçıdan alınarak imalatının gerçekleştirildiği, ürünlerin standart takım ve makinelerle tamamlanıp aleyhine tespit istenen firmaya ısıl işlem uygulanmak üzere gönderildiği, ısıl işlem sonrası sertlik kontrolünün yapıldığı ve talep edilen sertliklerin sağlandığının görüldüğü, ancak sertlik derinliği ve çekirdek sertliği dişleri tahrip edilmeden incelenemediğinden dolayı aleyhine tespit istenen firmanın verdiği doneler baz alınarak imalatının tamamlandığı, sevkiyatın yapıldığı, sonrasında... Şeker Fabrikasının kısa sürede tahrip olması gerekçesiyle iade talebinin olduğu ve fatura ile iade edildiği, ürünler üzerinde yapılan tahribatlı inceleme sonucunda dişlerin ısıl işlem süresinden kaçınıldığı ve sertlik derinlik standartlarının altında kaldığının belirlendiği, Isıl işlemin hatalı yapıldığının tespit edildiği Emsal hammadde aşağıdaki şekildedir. Tespit isteyen tarafından tespite konu 6 ürüne ilişkin... Şeker San. ve Tic. A.Ş. Adına 12/01/2024 gün ve ÖZK2024000000026 sayılı fatura tanzim edilmiş olup ürünlerin ayıplı çıkmasıyla aynı ürünlerin için 30/01/2024 gün ve F062024000000018 sayılı faturanın düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tespit konusu dişliler üzerinde yapılan detaylı inceleme ve raporlara göre; yukarıda diziliş sıraları esas alındığında, -1 numaralı ürün ham madde 19CrNıMo7 olup 8 modül diş açılmıştır. Olması gereken derinlik minimum 1,256 mm olmalıyken çıkan sonuç 0,655 mm'dir. -2 numaralı ürün ham madde 18CrNiMo7 olup 8 modül diş açılmıştır. Olması gereken derinlik minimum 1,256 mm olmalıyken çıkan sonuç 0.755 mm'dir. -3 numaralı ürün ham madde AISI 8620 olup 8 modül diş açılmıştır. Olması gereken derinlik minimum 1,256 olmalıdır ve çıkan sonuç 1,257 mm'dir. ın belirlen -4 numaralı ürün ham madde AISI 8620 olup 8 modül diş açılmıştır. Olması gereken derinlik minimum 1,256 olmalıyken çıkan sonuç ölçülememiştir.-5 numaralı ürün ham madde 18CrNiMo7 olup 13 modül diş açılmıştır. Olması gereken derinlik minimum 2.040 mm olmalıyken çıkan sonuç 1,086 mm'dir.-6 numaralı ürün ham madde 18CrNiMo7 olup 13 modül diş açılmıştır. Olması gereken derinlik minimum 2.040 mm olmalıyken çıkan sonuç 0.673 mm'dir. Dişlilerde modüle göre dişli derinlik hesabının formülü (modül x 3,14/2x0,1=derinlik) şeklindedir. 4*Tespit konusu dişli çarkların dış diplerinde kopma ve çökmeler iki şekilde olabilir. Bunlardan birisi malzeme kalitesi, diğer ise gördüğü Isıl işlemdir. Ham madde seçiminde dişlerin maruz kalacağı yük belirleyici faktördür. Buna göre AISI 8620 olan ham maddeler ısıl işlem sonrası 60-62 HRC yüzey sertliğine sahip olsalar da çekirdek sertliği 26-28 HRC olduğundan yüksek mukavemet gerektiren işlerde tercih edilmemektedir. Mangan desteğinden dolayı çekirdek sertliği 42-44 HRC sertliğe çıktığı için yüzey yüklerine daha güçlü direnç sağladığından daha büyük ve daha yüksek mukavemet gerektiren işlerde 18Crnimo4 kullanılmaktadır. Çekirdek sertliği ne kadar destek verse de yüzey sertlik derinliği gerçek yükü taşıyan faktördür. Dert vermektedi k az olursa yüzeye gelen yükler, yüzey çatlaklarında dökülmelere ve çökmeye sebebiyet Sonuç itibariyle dişliler üzerinde görülen, fiziki ve tahribatlı inceleme sonucunda dişlerin ısıl işlem süresinden kaçınılmış ve sertlik derinlik standartlarının altında kaldığı belirlenmiş, ısıl işlemin hatalı yapıldığı tespit edilmiştir. " şeklinde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunu özetle; " davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olmas nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı, Takibe ve davaya konu edilmiş faturaların ve faturalara konu malların muhatabına teslim edilmiş olduğu, ... 9 Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/96 D.İş sayılı dosyasına sunulmuş ve Makine Mühendisi Bülent ARAS tarafından sunulmuş olan 20.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı şirket faaliyet gösterdiği alanda bulunan ve... Şeker Fabrikası tarafından iade edildiği belirtilen çark dişlileri ısıl işleminin hatalı yapıldığının tespit edilmiş oluğu, Bilirkişi Raporuna konu ürünlerin Davacı şirketçe ısıl işleme tabi tutulduğunun kabulü halinde ürünlerin ayıplı olduğunun söylenebileceği, Tarafların karşılıklı düzenledikleri faturalar ile Davalı şirketçe yapılan ödemlerin ticari defterlere kaydedilmiş olduğu ve bu hususta taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, Davacı şirketçe düzenlenmiş faturalara mahsuben Davalı şirketçe yapılan ödemelerin fatura bazlı değil, toplam borca mahsuben yapılmış olduğu ve Davacının 18.01.2024 tarihli hesap bakiyesini takibe konu etmiş olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı sözleşmeye dayanmadığı, Davacı alacağının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak olduğu ve takip tarihinden önce bu alacağın ödenmesi hususunda Davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu, bu nedenle Davacı alacağına takip tarihinden itibaren faiz tahakkuk etmesi gerektiği kanısına varılmış olmakla birlikte bu hususun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu," şeklindedir.

Mahkememizce bilirkişi heyetine hesaplama alanında bir bilirkişi de eklenerek alınan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunu özetle; " Sayın Mahkemenin huzurundaki davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 239.856,32-TL olduğu, 2- Sayın Mahkeme tarafından, davacı yanca takip konusu edilen faturalara konu edilen ısıl işlem uygulamasının, Konya Şeker Fabrikası tarafından 30.01.2024 tarihli iade faturası ile davalıya iade edilen 6 adet dişliye ilişkin olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda, davacının ısıl işlemini ayıplı şekilde gerçekleştirdiği ve ayıbın niteliğinin de gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, bununla birlikte söz konusu ısıl işlemlerinin, davalı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği 6 adet dişliye uygulanıp uygulanmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, 3- Davalı yanca ilgili dişlilerin Konya Şeker Fabrikası tarafından kendilerine 30.01.2024 tarihinde iade edildiği belirtilmesine karşın, delil tespiti için Mahkemeye başvuru tarihinin 30.10.2024 olduğu, bu kapsamda iş sahibi olan davalının, süresinde gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususundaki hukuki takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4- Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan whatsaap yazışmalarının Konya Şeker Fabrikası- Serdar YILDIZ isimli şahısla gerçekleştirildiği, son whatsaap yazışmasının ise “...” olarak kaydedilen şahısla yapıldığı, ancak bu yazışmada da, ayıp ihbarına yönelik herhangi bir bildirim bulunmadığı, 5- Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının takibe dayanak yaptığı üzere, 21.12.2023 Tarihli 166.192,80-TL Bedelli faturadan kaynaklı olarak bakiye 109.943,90 TL, 26.01.2024 Tarihli Faturadan kaynaklı olarak 82.593,60 TL olmak üzere Toplam 192.537,50-TL Asıl Alacak talep edebileceği, 6- Bununla birlikte daha önce davalı yanın temerrüde dü; ine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 7- Sayın Mahkemece hükmolunması durumunda icra inkâr tazminatının (192.537,50 x %20) =38.507,50-TL olarak hesaplandığı" şeklindedir. Tarafların itiraz ve beyanları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup,

27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunu özetle; kök rapordan ayrılmayı gerektirir bir durum olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece taraf iddia ve savunmalara toplanan deliller alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davacının davalıya dava konusu dişlilerin ısıl işlemini yaptırdığını, bun rağmen fatura bakiye alacağı ile fatura alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü davalının ise yapılan işin ayıplı olduğu bu sebeple bedellerini ödemediğini savunduğu bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, davalı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği 6 adet dişliye uygulanıp uygulanmadığına ilişkin dosya kapsamına sunulan delil ve belge olmadığı her ne kadar davalı tarafın ilgili dişlilerin Konya Şeker Fabrikası tarafından kendilerine 30.01.2024 tarihinde iade edildiği belirtilmiş ise de delil tespiti için davalının ilgili mahkemeye başvuru tarihinin 30.10.2024 olduğu, bu kapsamda iş sahibi olan davalının, süresinde gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılmış olup davalının ödemezlik define itibar edilememiştir. Bilirkişi marifetiyle yapılan defter ve belge incelemesi doğrultusunda davacının davalıdan toplam 192.537,50 TL alacağının bulunduğu temerrüdün takip ile birlikte oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair ve alacak likit olduğundan yasal şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise davacının davadaki haklılık durumu ve davacının kötü niyetle takip başlattığına yönelik delil ve belge bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/47778 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 109.943,90 TL ve 82.893,60 TL olmak üzere toplam 192.537,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz istemlerinin reddine,

2.Davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluştuğundan 192.537,50 TL asıl alacağın % 20 'si olan 38.507,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4.Alınması gereken 13.152,23 TL harçtan peşin alınan 2.896,87TL harcın ve düşümü ile kalan 10.255,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

5.Peşin ve başvuru harcı, tamamlama harcı ve vekalet harcı olarak alınan 3.385,27 TL’nin 2.708,21 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti 195,00TL ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 15.195,00 TL'nin davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 12.197,33 TL'nin 9.791,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8.A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen miktar üzerinden, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 2.880,00 TL'sinin davalıdan, 720,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2026