Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ticari kredi sozleşmesi ve kredi kartı üyelik sözlesmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı , ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın borcun tamamını asıl alacağa işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu müvekkilin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu, borçların ödememesi nedeniyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler keşide edildiği, Müvekkil bankaları ile imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereği, bu adrese yapılacak bildirimler, eğer borçlular tarafından yeni adresleri bankaya 15 gün içinde bildirilmez ise ,yeni adreslerine tebliğe lüzum kalmaksızın tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacak, ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi borcundan kaynaklandığı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, davalı tarafça dilekçesinde bahsedilen alacağın temliki sözleşmesi nin hukuki niteliği itibariyle borcu sona erdiren bir nitelik taşımadığı, müvekkil banka tarafından; alacağın temliki sözleşmesi gereğince borçlunun KDV iadesi alacağı kapsamında vergi dairesine defaatle başvuru yapılmışsa da sonuç alınamadığı, bu kapsamda alacağın devri kapsamında alacak müvekkil bankaya devrolmuşsa da hukuki imkansızlık nedeniyle tahsilat sağlanamadığından borcun sona erdiğinden bahsetmek de söz konusu olamayacağını, davalı tarafın iddialarının hukuki bir değer görmesi ancak dava dışı 3.kişi konumundaki Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Başkanlığınca, davalı - borçluya olan KDV iadesi borcunun temlik alan sıfatıyla müvekkil bankaya ödeneceğinin kabulü halinde mümkün olacağı Ancak Vergi Dairesine yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava dosyası kapsamında davalı- borçlu müvekkil banka ile arasındaki temel ilişkiyi kabul etttiği Ancak borçlarına karşılık olarak KDV iadesi alacağını müvekkil bankaya temlik ettiğinden bahisle borca itiraz ettiğini ileri sürdüğü Ancak kanunun amir hükmü ve yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca borçlunun bu savunması yeterli olmayıp ödemenin yapıldığını ve borcun sona erdiğini ispatlaması gerektiğini, davalı borçlunun müvekkil bankaya olan borcu ihtilafsız ve sabit olduğunu belirterek davalı yanın zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiği ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasına engel olduğu Davalı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun İtirazlarının İptali ve İcra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafın konu ettiği ticari kredi sözleşmesinde dava dışı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. borçlu olarak, müvekkillerinin ise kefil sıfatıyla bulunduğu , borçlu şirket tarafından dava konusu icra takibi açılmadan önce davacı banka lehine borçlarına karşılık Gaziosmanpaşa .... Noterliği'nin 30.09.2022 tarih ... yevmiye numaralı Alacağın Devri Temliknamesi ile borçlu şirketin Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde bulunan 701.101,44 TL KDV iadesi alacağın temlik edildiği, borçlu ... Ltd. Şti. ve davacı banka arasında resmi şekilde düzenlenmiş olan bu alacağın devri temliknamesi ile borçlu şirketin borcunun sona erdiği Ancak Davacı bankanın öncelikle ilgili vergi dairesinden borçlu şirketin KDV iadesi alacağını talep etmeden doğrudan Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, kefil olan müvekkilleri tarafından borçlu ...

Ltd. Şti.'nin, alacağın temliki yoluyla borcunu sona erdirdiği bilindiğinden açılan haksız takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, ayrıca devredilen KDV iadesi alacak miktarı dava konusu takip miktarından fazla olduğu Dava dışı şirketin temlik konusu KDV iadesi alacağının bulunduğu vergi dairesi kayıtları ile de sabit olduğu Bu nedenle davacı tarafından talep edilecek herhangi bir borçun bulunmadığı , davacı banka tarafından müvekkile borca ilişkin herhangi bir ihtar yapılmamış olup, müvekkil takip öncesinde temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle takip öncesi faiz alacağının müvekkilden talep edilmesi yasaya aykırı olduğu, davacı banka ... Bankası A.Ş tarafından talep edilen Borca itirazlarının hukuka uygun olduğundan ve kötü niyetli olmadığından Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğu Alacağın devri temliknamesi ve devre konu alacak miktarının takip miktarından fazla olduğu dikkate alındığında müvekkilin itirazının hayatın olağan akışına ve hukuka uygun olduğu Bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin ayrıca reddi gerektiği, bunun yanı sıra noter kanalıyla yapılan temlikname gereği davacı bankanın öncelikle vergi dairesine müracaat ederek sonuçlandırması gerektiğinden ve dava dışı şirketin KDV iadesi alacağı bulunduğundan açılan icra takibiin haksız olduğu belirtilerek takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine , davacı tarafın haksız ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 29/01/2025 tarihli ek raporda özetle, tüm dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda Davacı Taraf ... Bankası A.Ş nin Davalı ...'den Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyasında Genel Toplam 402.944,10 TL olarak alacaklı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 03/11/2025 tarihli raporda özetle, Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı kredi lehtarı .... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 10.04.2020 tarihinde 2.500.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı kredi lehtarı .... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 10.04.2020 tarihinde düzenlenen 2.500.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesine davalı ... ve dava dışı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıkları, icra takibine ve huzurdaki davaya konu alacakların; Davacı bankanın dava dışı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti ne Taksitli Ticari kredi, Ticari rotatif borçlu cari kredi, Ticari kartı kredi tesisi edildiği krediler kullandırıldığı ödenmediği, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı kredi lehtarı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ne anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip hakkının bulunduğu davalı kefil ...'in müteselsilen borçlardan sorumlu olduğu kanaati edinildiği, davacı ... Bankal A.Ş. tarafından ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ne kullandırılan kredilerde uyguladığı faiz oranlarının sözleşme ve TCMB bildirilen faiz Isitesi hükümlerine uygun olduğu, İcra takibinde talep etmiş olduğu ticari krediler için %19,50 ticari kredi kartı için %19,92 faiz oranının yerinde olduğu, 5.6 Davacı ... Bankası A.Ş. ... şubesi tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne ve davalı kefil ... ... ve dava dışı kefil ...'den alacaklarına istinaden 11.01.2023 tarihinde Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile ilgili Davalı ... açısından 402.580,21 TL alacak tespit edilmiş davacı bankanın talebinin 405.969,56 TL olduğu, 11.01.2023 İcra tarihi itibariyle 397.966,23 TL talep edebileceği, farkın davalının temerrüt halinin oluşmadığından temerrüt faiz hesaplamasından kaynaklandığı, tespit edilmiş detaylı tablo ve kredi bazında talep edilebilecek faiz oranları aşağıdaki tabloda sunulduğu, İstanbul Gaziosmanpaşa ... Noterliği 30.09.2022 Tarihi ... Sayılı yevmiye numaralı Alacağın Devri Temliknamesi ile ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti nin Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Başkanlığı nezdinde bulunan 701.101,44 TL KDV iadesi alacak tutarını bankaya olan borçlarına karşılık ... Bankası A.Ş 'ne temlik ettiği, davacı Banka tarafından; alacağın temliki sözleşmesi gereğince asıl borçlu ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. KDV iadesi alacağı kapsamında vergi dairesine başvuru yapıldığı davalı şirketin kayıtlarının incelemesi sebebiyle sonuç alınamadığı, Temlik edilen KDV iadesi alacağının fiilen tahsil edilip edilmediği hususu borcun varlığı açısından belirleyici olduğu, Tahsilat sağlanmadığı için kefilin sorumluluğu devam ettiği, davacı Banka açısından, temlik konusu alacağın fiilen tahsil edilememesi durumunda borç sona ermiş sayılmaz. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararında belirtildiği üzere, alacağın temliki, temlik alanın tahsil yükümlülüğünü doğurur; ancak tahsil gerçekleşmezse borç ortadan kalkmaz. Bu durumda, borçlu ve kefil, borçtan müteselsilen sorumluluk taşımaya devam eder. Kefilin sorumluluğunun devam ettiği hallerde, bankanın temerrüt bildirimini yapması ve faiz hesaplamasını sözleşme oranına göre uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 405.969,56 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.(iik m.67 ) Davacı ile ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 10.04.2020 tarihinde 2.500.000,00 TL Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı,... tarafından 2.500.000,00 TLlimitle kefil olduğu anlaşılmıştır

TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak.... verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır. ...'in ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 581 vd. Maddeleri uyarınca eş rızası aranmayacağı ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından, akdedilen GKS'ye istinaden asıl borçluya KGF garantili nakit kredi, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği asıl borçlunun sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine Ankara ... Noterliği 11/11/2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 384.283,44-TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebligatın iade edilmesi nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Kredili mevduat hesabı,taksitli kredi ve ticari kredi kartı yönünden davacı tarafça uygulanması gerekli temerrüt faizinden daha azı talep edildiğinden temerrüt faizinin talep gibi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak,davaya-takibe konu taksitli ticari kredi nedeniyle davalının 269.723,54 -TL asıl alacak,9.871,60-TL işlemiş akdi faiz, 493,54-TL BSMV ve 1.362,28 TL ihtarname masrafı, kredili mevduat hesabı yönünden 60.000,00-TL asıl alacak, 980,14-TL işlemiş akdi faiz,109,80-TL BSMV ,ticari kredi kartı yönünden 54.489,21-TL asıl alacak, 844,22-TL işlemiş akdi faiz, 21,21-TL BSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.Davalının Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın

a)269.723,54 -TL asıl alacak,9.871,60-TL işlemiş akdi faiz, 493,54-TL BSMV ve 1.362,28 TL diğer alacak yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 279.595,14-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Alacağın likit olması nedeniyle 281.450,88 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine

b)60.000,00-TL asıl alacak, 980,14-TL işlemiş akdi faiz,109,80-TL BSMV yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 60.980,14-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Alacağın likit olması nedeniyle 61.089,94-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine

c)54.489,21-TL asıl alacak, 844,22-TL işlemiş akdi faiz, 21,21-TL BSMV yönünden iptali ile bu miktarlar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 55.354,64-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Alacağın likit olması nedeniyle 55.375,85-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.180,24.-TL karar harcının icra veznesine yatırılan 2.029,85.-TL harcından mahsubu ile eksik kalan 25.150,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 199,00 TL posta masrafı olmak üz ere toplam 10.199,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.995,02.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından dosyada yapılan 300,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 63.663,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.074,02 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.057,60.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/01/2026 Katip ...