2. Ceza Dairesi

1.Sanık hakkında katılanlar Selçuk ve Selahattin K.'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından katılan Selahattin'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan uzlaşma hükümleri uygulanmadan hüküm kurulması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bendlerinde sayılan hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık hakkında katılan İlhan'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan İlhan ifadesinde; "sadece bir müşterinin geç geleceği için o gece kapıya takılı bıraktığı işyerinin kapı anahtarının yerinde olmadığını bildirdiği bunun dışında kendisine ait çalınan birşey olmadığını" beyan etmesi karşısında; anahtarın sanık tarafından çalınıp çalınmadığı kesin olarak tespit edilmeden atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.