Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketlerin kapı ve ... imalât ve ihracı işini yaptıklarını, ana şirket .... .... San. ve .... A.Ş'nin borçlarını ödeyemeyecek ve alacaklarını tahsil edemeyecek hale geldiğini, diğer şirket ve şirketlerin ortaklarının ise ana şirketin kredi borçlarına müteselsilen kefil olduğunu, müvekkillerinin borçlarının tamamını ödemeyi öngördüklerini ileri sürerek müvekkillerinin konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenlerin sunduğu konkordato projesi İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmediğini, bu nedenle tasdik talebinin diğer koşullar bakımından incelenmesine gerek olmadığı, borçlu şirketlerin rayiç değer bilançosuna göre borca batık oldukları, şirket yetkililerinin usulünce dinlenilmek üzere duruşmaya davet edildiği gerekçesiyle konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddi ile talep edenler.... San. ve ...Ticaret Ltd. Şti'nin iflasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler.... San. ve ...Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Talep edenler.... San. ve ...Ticaret Ltd. Şti., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'ın şirket borçları nedeniyle kefalet riski taşıdığını ve şahsi gelirlerinin kısıtlı olduğunu, konkordato müessesesinin esas itibariyle borçlu şirketlerin yeniden yapılandırılması amacını taşıdığını, gerçek kişi ortaklar yönünden yapılan bu değerlendirmenin konkordato sistematiği dışında kaldığını, komiser heyetince verilen ön raporda konkordato projesinin başarılı olacağı yönünde net ve pozitif kanaat bildirildiğini, proje içeriklerinin detaylı olarak analiz edildiğini, borca batıklık halinin konkordato talebini engelleyici bir durum olmadığını beyan etmektedir.

2.Talep eden ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ...'nın şirket borçları nedeniyle kefalet riski taşıdığını ve şahsi gelirlerinin kısıtlı olduğunu, konkordato müessesesinin esas itibariyle borçlu şirketlerin yeniden yapılandırılması amacını taşıdığını, gerçek kişi ortaklar yönünden yapılan bu değerlendirmenin konkordato sistematiği dışında kaldığını, komiser heyetince verilen ön raporda konkordato projesinin başarılı olacağı yönünde net ve pozitif kanaat bildirildiğini, proje içeriklerinin detaylı olarak analiz edildiğini, borca batıklık halinin konkordato talebini engelleyici bir durum olmadığını, aksine İİK'nın 286/1-a maddesi anlamında konkordato talebini destekleyen bir gösterge olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvurmayan talep eden ...'nın Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmadığından talep eden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Diğer talep edenler vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup diğer talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Talep eden ... vekilinin temyiz isteminin reddine,

2.Diğer talep edenlerin temyiz itirazları yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde talep eden ...'ya iadesine, Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın istek halinde talep edenler.... San. ve ...Ticaret Ltd. Şti., ... ve ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.