Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf)

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 69 85... parsel (eski 4 76... parsel) sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile müvekkiline verildiğini, bu belgenin tapuya işlendiğini, bedelin müvekkili tarafından ödendiğini ve taşınmazın mera vasfında olmadığını ileri sürerek belediyenin müvekkiline bu belge doğrultusunda devredeceği taşınmaz üzerindeki payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

1.Davalılardan ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazda paydaş olmadığı için davacıya taşınmazın devrinin gerçekleştirilemediğini, diğer davalı Hazine tarafından taşınmazın davacıya devredilmediğini, müvekkilinin devir konusunda bir kusurunun bulunmadığını ve müvekkilinin davacının talebine itiraz etmediğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin aleyhine yükletilmemesini talep etmiştir.

2.Davalılardan Hazine davaya cevap vermemiştir.

Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2024 tarihli ve 2023/306 Esas, 2024/362 Karar sayılı kararındaki "...tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için gerekli tüm şartların araştırıldığı ve tahsis kapsamındaki bu yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için gerekli şartların gerçekleştiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile Aksaray ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 69 85... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı 243/1200 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, bakiye payın Hazine adına ipkasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.02.2025 tarihli ve 2025/112 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararındaki "...davacıya verilmiş olan 27.10.1988 tarihli ve ... numaralı tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu, tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı ve DOP kesintisi uygulandığı, tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olduğu ve taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı ve tapu tahsis belgesine dayanılarak taşınmazın hak sahibi adına tescili için gerekli koşulların oluştuğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalılardan Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

1.Tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı kazandıramayacağını,

2.Davacının ödediği bedelin tahsis hakkı için olduğunu,

3.Bu nedenle güncel bedelin tespit edilmesinin gerektiğini,

4.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.