Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5685 E.  ,  2024/8021 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı parselde yer alan uygulama imar planında park olarak ayrılan kamuya terkli alanın "Restoran, tenis sahası, çocuk oyun grubu, çocuk oyun bahçesi, basketbol sahası, yeşil alan ve amfi tiyatro" yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle 01/11/2011-31/12/2015 tarihleri arası için 1.038.458,81-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... numaralı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 12/08/2020 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 716.257,12-TL ecrimisil istenilebileceği yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu kusurlandırıcı mahiyette bulunmadığı, raporun hükme esas alınabileceği belirtilerek, dosyadaki bilgi belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alan üzerinde restoran, tenis sahası, amfi tiyatro, çocuk oyun grubu, çocuk oyun alanı, baskebol sahası, alacarte restoran, trafo binası, kimyasal depo alanı ve arıtma tesisi olarak kullanımların olduğu, kalan kısmın ise yeşil alan olarak kullanıldığı, işgalin ticari nitelikteki davacıya ait taşınmazlara değer kattığı/fayda sağladığı, davacıya ait tesisin kullanımına sunulduğunun anlaşıldığından bahisle, dava konusu işlemlerin 716.257,12-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 322.201,69-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın, dava konusu işlemlerin 716.257,12-TL'lik kısmı yönünden reddine, dava konusu işlemlerin 322.201,69-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı hesaplamalar içerdiği, dava konusu ecrimisil bedelinin ilgili mevzuatta belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle kanuna uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.