Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından gerçekleştirilen muhtelif tarihli alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait yer altı güzergah, menhol, kablo, fiber kablo v.s. zarar verildiğini, uğramış oldukları zararların tahsili için davalı/borçlu aleyhine----- İcra Dairesi -------- Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, toplam 8 adet icra dosyası için itirazın iptali talepli dava açtığını, dava da alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiası olduğunu ancak 3 icra dosyasında iki hasar adresi olduğunu, 1 icra dosyası ekinde bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı tarafından tutulan hasar tutanakları, Yargıtay Kararları uyarınca aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu, ancak ---- kayıtları ile bu tutanaklar çeliştiğinden ----- kayıtlarının bu tutanakların aksini ispat ettiğini, davacı tarafın, 2020, 2021 ve 2022 yıllarından hasarlar için dava açtığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ---- yüklenicisi tarafından çalışma yapılan icra dosya ve adres bilgilerinin mevcut olduğunu ancak bazı adresler de kapı numarası bilgisinin farklı olduğunu, çalışma yapılması, hasarın yüklenici firma tarafından verildiği anlamına gelmeyeceğini, ancak bu durumda yargılamalarda ---- aleyhine karar çıkmakta olduğunu, ancak çalışma yapmadıkları adresler de ----- kayıtları bunun davacı tutanaklarının aksini kanıtladığını, ayrıca ----- Alt Yapı Koordinasyon müdürlüğü ve hasar adresi ilçe belediyesine yazı yazarak hasarın çalışma yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, acil kazılarda sonradan, planlı çalışmalarda da öncesinden kazı ruhsatının mecburi olduğunu ve ihalelerin bu bölümünün çok net olduğunu, dolayısıyla ----- tarafından bir bölgede ruhsat alınmadan kazı çalışması yapılmasının mümkün olmadığını, acil kazılarda dahi hemen akabinde izin alınması şart olduğunu, -- yetkili ve görevli Yapı Denetim ve Koordinasyon Müdürlüğü ile yapmış oldukları yazışma sonrasında, ------tarafından, dava konusu adreste çalışma yapıldığı tespit edilmiş, müteahhit firmaya da durumun bildirildiğini, yüklenici firma tarafından çalışma yapılmasına rağmen hasara ilişkin kendilerine bir bilgi verilmediğini, dolayısıyla hasar verildiğine ilişkin kesin bir bilgilerinin olmadığını, ancak ----- ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan ihale sözleşmesi uyarınca hasarın verilmiş olması halinde müvekkili firmanın sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazda bulunmuş, öncelikle davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddine, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; haksız fiile dayalı zararın tazmini istemi ile başlatılan icra takiplerine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan dava konusu kazılara ilişkin hasar dosyaları ve kayıtları, icra dosyaları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu----İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.905,20 hasar bedeli ile 1.189,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.094,87 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu --- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 526,87 hasar bedeli, 4.671,11 TL hasar bedeli ile 164,50 TL işlemiş faiz, 1.450,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.812,48 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 275,37 TL ve 1.716,95 TL hasar bedeli ile 88,70 TL ve 546,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.627,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ----İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.115,59 TL asıl alacak ile 1.440,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.555,81 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 201,45 TL hasar bedeli, 264,28 TL hasar bedeli ile 64,73 TL işlemiş faiz, 79,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 609,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 779,70 hasar bedeli ile 250,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.030,23 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ---İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.109,40 hasar bedeli ile 997,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.107,07 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.564,53 TL hasar bedeli ile 816,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.380,62 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir -----, inşaat mühendisi---- ile elektrik mühendisi ---- tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/11/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından muhtelif adreslerde gerçekleştirilen alt yapı kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait kablolara zarar verilip verilmediği, verilen zararın miktarı davalının bu zararı gidermekle yükümlü olup olmadığı davacı tarafca başlatılan icra takiplerine davalının yapmış olduğu itirazların, haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili son celsede; "dava konusu edilen ---.İcra Müdürlüğünün------. Sayılı takip dosyalarına ödeme yapılmış olup, bu dosyalar yönünden dava konusuz kalmıştır, diğer itirazın iptali istemlerimiz yönünden de kabul kararı verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının alt yapı çalışması hizmetine ilişkin kendisinin ve veya dava dışı şirketlerle kurmuş olduğu sözleşmeler kapsamında bu şirketlerin yapmış olduğu kazılar sebebiyle davacının------ adresindeki davacıya ait alt yapı güzergah ve kablolarına zarar verildiği, davacının başlattığı bir kısım takipte zarar verilen yer adres bilgisi verildiği bir kısmında sadece ek oda ve güzergah olarak bilgi verildiği ancak davalı her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de sunulan tutanaklarda davalının işi taşere ettiği firmalara ait tespitlerin bulunduğu gibi celp edilen ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevaplarında da------Mahallesi hariç diğer yerlerde davalıya altyapı çalışması için izin verildiği, sunulan hasar tutanakları ve bilirkişi rapor dikkate alındığında belirtilen yerlerde de davalının altyapı çalışması yaptığının anlaşıldığı ve söz konusu zarar miktarının talep ile uyumlu olduğunun belirtildiği, davacıya ait kablo ve güzergahın yerin altına döşenmiş olması ve kazı çalışması izinleri dikkate alındığından söz konusu zararın davalı tarafından verildiğine kanaat getirildiği, bu nedenle husumet itirazının da yerinde olmadığı, kaldı ki -----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile altyapı çalışması için izin verildiği belirtilen ------. Sayılı dosyalarına konu takip dosyalarına konu borcun tahsil edildiğinin beyan edildiği dolayısıyla bu dosyalar yönünden açılan davaların konusuz kaldığı, davalının usulüne uygun ve süresi içerisinde zamanaşımı def'iinde bulunduğu İtirazın İptali istemine konu ----- Sayılı dosyasının 04/07/2022, -----Sayılı dosyasının ise 07/06/2022 tarihli takip taleplerine konu edildiği, söz konusu takiplere konu tazminat istemlerinin 16/08/2024 dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı bu sebeple bu takiplere ilişkin itirazın iptali istemlerinin ise alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiği, diğer takiplere konu tazminat istemleri yönünden ise denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilrikişi raporlarının ilgili kısımları ve sunulan diğer deliller ile birlikte davacının iddiasını TMK m.6 ve HMK m.190 hükmü kapsamında ispat ettiği kanaatine varılarak bu davalar yönünden itirazın iptali isteminin kabulü ile takibin devamına, emsal içtihatlar dikkate alınarak haksız fiile ilişkin tazminat isteminde alacağın likit olmadığı kabul edildiğinden icra inkar tazmintı isteminin reddine, zamanaşımı def'i sebebiyle reddedilen davalar yönünden kötü niyet tazminatı isteminin koşulları bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK m.110 hükmü kapsamında açılan İtirazın İptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğünün ---- Es. ve ---İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyalarının dava sonrasında takip dosyalarının infaz edilmiş olması sebebiyle konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.İtirazın İptali istemine konu --- İcra Müdürlüğünün ---- . ve---İcra Müdürlüğünün-----. Sayılı dosyalarının usulüne uygun zamanaşımı def'i nedeniyle REDDİNE,

3.İtirazın iptali istemlerine konu diğer davalar yönünden; Davaların KABULÜ ile,----İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, - ----.İcra Müdürlüğünün ---- . Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ----.İcra Müdürlüğünün ------ Es. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, -----.İcra Müdürlüğünün------ Es. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

4.Davanın esası dikkate alınarak emsal içtihatlar uyarınca haksız fiile dayalı tazminat istemine konu alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

5.Zamanaşımı def'i sebebiyle reddedilen davalar yönünden kötü niyet tazminatı isteminin koşulları bulunmaması sebebiyle REDDİNE,

6.Alınması gereken 841,63 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 456,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 385,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7.Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 456,43 TL peşin harç olarak toplam 884,03 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 21.608,00 TL masraf olmak üzere toplam 22.492,03 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 13.000,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Kabulüne karar verilen takip dosyaları yönünden Vekalet ücreti, -----.İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.107,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ------ Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.030,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -----İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.555,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ------ Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.627,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Konusuz kalan takip dosyaları yönünden Vekalet ücreti, ------. Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 609,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ----- Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.380,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.Zamanaşımı def'i nedeniyle reddine karar verilen takip dosyaları yönünden Vekalet ücreti, -------Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.812,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak -----Sayılı dosyası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.094,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

12.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.080,80 TL'sinin davalıdan, 1.519,20 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma şeklinde açılan her bir dava yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.