Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yazmış olduğu kitaplarla gerek Türkiye'de gerekse yurtdışında tanınmış yazarlardan birisi olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." isimli kitabı yazarak, 2022 yılında bu kitaplar ... Yayıncılık isimli şirket aracılığıyla satışa çıktığını, ilerleyen süreçte ... Yayıncılık müvekkiline satış süreci ile ilgili hiçbir bilgi vermemiş olup kitabın ne kadar sattığını dahi müvekkiline bildirmediğini, bu sebeple güvensizlik ortamı oluştuğunu ve müvekkili ile ... Yayıncılık karşılıklı anlaşarak aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, bu fesihle beraber ... Yayıncılık müvekkiline ait telif haklarının tamamını müvekkiline geri bıraktığını, müvekkilinin ... ve ... isimli sanal alışveriş sitesini ziyaret ettiğinde tesadüf eseri kendi yazmış olduğu kitapları .... isimli satıcı tarafından satışa sunulduğunu gördüğünü, müvekkilinin yoğun emek ve çabayla meydana getirdiği eserleri rızası dışında satışa sunulduğunu, müvekkilinin söz konusu eserinin satılmasına kesinlikle izninin bulunmadığını, davalı, müvekkiline ait olan eserleri davaya konu internet sitesi olan .... üzerinden izinsiz kullanması sonucu satarak müvekkilinin FSEK çerçevesinde korunan mali ve manevi haklarını açıkça ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK'den doğan haklara tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap vermemiş ise de, 24/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı tarafın kendi kitaplarını bir aracı ile satışa çıkarmış olduğu beyanı ile tekel niteliğindeki yayım hakkının tükendiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde davaya konu davacının müellifi olduğu kitaptan satmak maksadı ile satın almamış ve satış yapmadığını, davacı tarafça dilekçesinde görsel olarak sunulu davacıya ait olduğu iddia edilen eserleri sitelerinde hiç satışa sunmadığını, davacı tarafın dosyada delil olarak sunmuş olduğu görseller müvekkilinin sitelerinde yer almadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgenin yalnızca bir ekran görüntüsü olup, üzerinde oynanmış bir görüntünün sonrasında kaydedilmiş olup olmadığının anlaşılması ihtimalinin bulunmadığını, doğruluğu ispat edilememiş bir belgenin hükme esas alınmasının ise hukuka aykırılık oluşturacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının FSEK'den doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 25. Maddesi ile, bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı munhasıran eser sahibine ait olduğu, eser sahibinin, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahip olduğu ve bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmeyeceği belirtilmiştir.

Yine aynı kanunun 68. maddesi ile, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir.

Davanın başta, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Mahkemece 07/10/2024 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince hazırlanan 15/12/2025 tarihli rapor ile, mali inceleme ve değerlendirme neticesinde; - “...” ve “...” eserlerine ilişkin satış, stok veya tedarik tespit edilemediği, ... Yayınları veya ... Yayıncılık/... ile ticari ilişki tespit edilemediği, FSEK İnceleme ve değerlendirme neticesinde; ekran görüntülerine göre FSEK m. 11/1 hükmüne göre davacının kitapların eser sahibi olduğu Kitap asılları dosyada mevcut olmadığından eser niteliğinin belirlenemediği, dava konusu kitapların davalı tarafından satışının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin orijinal olup olmadığı tespit edilemediğinden tecavüzün tespit edilemediği, bilişim inceleme ve değerlendirme neticesinde;

davacı tarafça sunulan https://.... linki kontrol edildiğinde ... içerisinde ... isimli mağaza olduğu, satıcı bilgisinde İşletme Adı: ... - İşletme Türü: Özel işletme - MERSIS Numarası (Turkish Sellers) / Trade Registration Number (International Sellers): ... - İşletme Adresi: ... MAH. ... CAD. ... AVM APT.NO.1/Z21 İstanbul .... TR yazdığı, mevcut durumda link içerisinde dava konusu eserin olmadığı, davacı tarafça sunulan ekran görüntüsünde ilgili linkte ... isimli eserin ... isimli mağazada satışta olduğu,

davacı tarafça sunulan https://... linki kontrol edildiğinde .... içerisinde ... isimli mağaza olduğu, satıcı bilgisinde İşletme Adı: ... - İşletme Türü: Özel işletme - MERSIS Numarası (Turkish Sellers) / Trade Registration Number (International Sellers): ... - İşletme Adresi: ... MAH. ... CAD. ... AVM APT.NO.1/Z21 İstanbul ... TR yazdığı, mevcut durumda link içerisinde dava konusu eserin olmadığı, davacı tarafça sunulan ekran görüntüsünde ilgili linkte ... isimli eserin ... isimli mağazada satışta olduğu, - https://... içerisinde re’sen yapılan incelemede "..." görseli bulunan ... isimli eserin olduğu, eser sahibi olarak ... isminin olduğu, yayınlanma tarihinin 21 Kasım 2024 olduğu, ürünün mevcut durumda stokta olmadığı, dosyada bulunan bilgiler doğrultusunda ... ve ... isimli pazaryerlerine davalı tarafa ait olduğu belirtilen ... isimli mağazada dava konusu eserlerin satışa sunulup sunulmadığı, sunulduysa satış adedi gibi bilgiler talep edilerek sağlıklı bilgiye ulaşılabileceği, https://www.... linkinde bulunan ... isimli eserin olduğu, ... Yayınları bilgilerinin olduğu, https://... linkinde bulunan ... isimli eserin olduğu, ... Yayınları bilgilerinin olduğu, https://... linkinde bulunan ... isimli eserin olduğu, ... Yayınları bilgilerinin olduğu, https://www.... linkinde bulunan ... Anlamı ... ve ... isimli eserin olduğu, ... Yayınları bilgilerinin olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenmiş, davacı tarafça, davalının davacıya ait "..." ve "..." isimli kitapları internet üzerinden satışa sunduğu ve bu eylemi ile davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de; dava konusu edilen kitapların dosyaya sunulmaması nedeniyle eser niteliğinin tespit edilememesi, dava konusu edilen kitapların eser niteliğinde olduğu kabul edilse bile bilirkişi heyetince yapılan incelemeye rağmen davalı tarafça davacı kitaplarının satışının yapıldığının tespit edilememiş olması ve davacı tarafça ... Yayıncılık'a yayma hakkı verildikten sonra davalının kendisinden izin almaksızın kitapların satışını yaparak eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini ileri sürmesi nedeniyle yayma hakkının tüketilmesi ilkesi de dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 5.123,25 TL harçtan, 732,00 TL ilam harcının mahsubu ile 4.391,25 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

8.Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026 Katip ...