Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı---- numaralı----tarihinde müvekkilline ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın --- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle---- aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini ----- tarihinde müvekkilin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi tramere iki ayrı kazanın girildiğini beyan ederek ---- tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait -----plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin ---- olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ----gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığı, kendilerine husumet yöenltilemeyeceğinden, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirket taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirket tarafından trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve sonradan tahkim dosyası kapsamında yapılan ödemeler ---- bildirildiğini, bildirilen bu kayıtları düzenleme, ayıklama ve bu kapsamda hasar miktarına ilişkin bilgi girişi yetkisi ve görevi ---- olduğunu, davacı tarafça hatalı olduğu bildirilen düzeltilmesi istenilen kayıtlar ----ait olduğundan iş bu davadaki talebin ---- karşı ileri sürülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ----sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ nolu başvuru numaralı dosyanın uyap üzerinde dosyası dosya arasına alınmıştır.Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan --- plakalı araç ile davacının malik olduğu ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, mükerrer hasar bildirilip bildirilmediği, kaza tarihinin --- tarihi olup olmadığı ve bu hususun ---- bildirilerek düzeltilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığına dair davadır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Dava şartları incelenmiş, davanın mahiyeti gereği zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği Madde 23: "(1) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenenşekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlüdür. (2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır. (5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır." belirtilmiştir.

Dosya, sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; ---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, hasar dosyası, tahkim dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ---plakalı araç ile davacının malik olduğu --- plakalı aracın çarpışması sonucu, --- tarihli hasarın mükerrer olduğu, bu kayda ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığı, kaza tarihinin --- olduğu rapor edilmiş olup, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir.Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracında oluşan hasar tarihinin doğru bir şekilde ----- bildirmesi gerektiği gerçekliği karşısında, davalı tarafa husumet yöneltilebileceği kanaati mahkememizde oluştuğundan, davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmeyerek, davalının iş bu davayı açmakta hukuki yararı yararı olduğu kabulüyle tahkikat tamamlanmış, davalı sigorta şirketinin, ------ oluşan hasar tarihini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının haklı davasının kabulü ile, --tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu ---- plakalı araç yönünden mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin ---- olduğunun tespitine ve bu hususun ----- bildirilerek düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin --- gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE,--- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının malik olduğu ----- plakalı araç yönünden mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin ---- olduğunun tespitine ve bu hususun ----- bildirilerek DÜZELTİLMESİNE,

2.Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin ------ gönderilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.507,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2026