Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.11.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrımenkul üzerindeki ortak kullanım alanı mahiyetindeki alanlar üzerinde davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) ve ilgili mevzuata aykırı olan haksız müdahalesinin men'i ile kaldırılmasını, ortak kullanım alanı olarak kat maliklerinin istifade edebilmesi mümkün olacak şekilde eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yalnızca kat malikleri tarafından açılabileceğini, davacılar arasında yer alan ...' un taşınmazda malik ve Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında dava hakkı olan bir kimse olmadığını, buna karşın dava dilekçesinde sürekli olarak kendisinin iradesinden ve işlemlere muvafakati olmadığından bahsedilmekte olduğunu, yine dava dilekçesinde diğer davacı olan kat malikinin ise kat malikleri kurul toplantılarını yani dava konusu işlem dayanağı kararları imzaladığının ikrar edilmekte olduğunu, şu halde aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmayan davacılar tarafından ikame edilmiş dosyanın, malik olmayan ... yönünden öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesinin iptal edildiğini, davacı müvekkilin ortak alanlara davalı tarafından el atılması yönünde hiçbir şekilde iradesinin, muvafakatinin ve rızasının olmadığını, 15.10.2015 tarihine atfedilen bir çok karar metni bulunmakta olup, 4 ayrı sayfanın haricen yazılarak karar defterine sonradan yapıştırıldığını, her birinin içeriklerinin, yazı karakterlerinin ve altında açılan imzaların birbirinden farklı olduğunu, özellikle işbu davaya konu kararın bulunduğu sayfada davacıların ismi açılmadığı gibi imzasının bulunmadığını,10.10.2018 tarihi taşıyan kararda ise içeriklerine hiç değinilmeksizin imza altına alındığını, karar defterinin ve ilgili kararların şeklen şüpheli olup, hukuka uygun olmadığını ve resen belirlenecek nedenler ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili tarafından davalının ortak alana el attığı iddia edilmiş ise de ortak alana elatmaya neden olduğu belirtilen iş ve işlemlerin yapılması için davalıya onay verdiklerini, dolayısıyla, davacıların onay verdiği işlem nedeniyle dava açmalarının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu belirtilerek davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacılardan ...'un tapu kaydında malik olmadığı bu sebeple davada aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacıların taleplerinin tek tek değerlendirilmesi açısından mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle davacıların taleplerinin mimari projeye uygunluğu araştırılmalı, taleplerin mimari projede olmadığının tespit edilmesi halinde dava konusu uyuşmazlıklar hakkında 15.10.20 15... .10.2018 tarihli kat malikleri kurul kararlarının tespit edilen aykırılıkları kapsayıp kapsamadığı konusu detaylı araştırılarak tespit edilen aykırılıkların diğer kat malikinin veya maliklerinin bağımsız bölümlerinden doğrudan yararlanmalarını engelleyici ve zorlaştırıcı nitelikte olup olmadığı bunun yanında yapılarda bulunması zorunlu olan ve kamu düzenini ilgilendiren ortak yerler hakkında mevzuatın belirlediği sınırlamaların dışına çıkılarak ortak yerlerin kullanım amacını tamamen ortadan kaldırıp kaldırmadığı konularını kapsayan ayrıca anılan kararlarla ilgili sonradan sayfalar eklendiği ve bu kararlarda davacıların imzasının olup olmadığı konusunda da uzman bilirkişilerden oluşan hükme ve denetime elverişli rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.