Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile davalı ...Ticaret Limited Şirketi arasınd Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince aracın davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye konu aracın müvekkili Banka tarafından satın alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde de belirtildiği üzere davalıya teslim edildiğini, araç plakasının ... olarak sicile kaydedildiğinin tespit edildiğini, sözleşmeden doğan hakları ile munzam zararlarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın diğer sözleşmeler ve ferilerden kaynaklanan alacakları hariç olmak üzere yalnızca söz konusu ...nolu Finansan Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan güncel alacak miktarının 674.622,65-TL

Olduğunu, davalının, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşme feshedilerek kiralanan malın iadesi için yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra borç ödenmediği gibi sözleşme konusu aracın da müvekkili bankaya iade ve teslim edilmediğini, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 9. maddesinde, doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili Banka ile davalı taraf arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 31. Maddesinde sözleşmede yazılı adreslerin geçerli tebligat adresi olduğu dönülemez biçimde kabul edilmiş olmakla mezkur ihtarname davalının hem sözleşmede yazılı ve hem de ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine gönderilmiş olmasına rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalı/borçlu elinde bulunan sözleşme konusu menkul malın davalı yed’inde daha fazla kalmasının müvekkili banka yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, taraflar arasında akdedilen 28/07/2023 tarihli ...nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden ve diğer sözleşme ve projelerden doğan tüm alacak hakları, munzam zararlarına ilişkin her türlü talep ve dava hakları ve açmış oldukları / açacakları icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle sözleşmeye konu aracın taraflarına teslimi için, münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aracın kaydına yakalama şerhi işlenmesine, dava sonucunda davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu malın taraflarına kesin olarak teslimine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava , Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması hâlinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir hâlde mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerektiği de her türlü duraksamadan uzaktır.

Somut olayda, davacı vekili beyan dilekçesi ile yargılama sırasında, davaya konu borcun haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin olduğunu belirtmiştir. Davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

1.Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 11.520,87 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 10.788,87 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.İstenilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.434,9-TL (615,40-TL BVH , 87,50-TL VSH, 732,00 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 240,00-TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026