T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihi saat ....... sıralarında davacıya ait kamyonun ............. Gişelerine yaklaştığı sırada, aynı istikamette seyir eden ve yüklediği yük her iki yandan şerit dışına taşan davalıya ait ............. plakalı çekicinin, yanından geçtiği sırada, çekici üzerindeki taşar vaziyette yükün, davacının aracının dorse kısmına sürtmesi ile aracın dorsesinin hasar görüp davacının şoförü .......'ın yaralandığını, tarafların kazayı fotoğrafladığı sırada davalı aracının sürücüsünün araçlar büyük olduğundan yol kapandığı için gişelerin yanındaki geniş alana çekip orada tutulması gerektiğini söylediğini, gişelere vardığında davalı aracının gişelerde durmayıp olay yerini terk ettiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkililerin gelerek çekici ile aracı ...........'e götürdüğü, kaza nedeniyle 30 gün aracı kullanamadıklarını, aracın tamiratının uzun sürdüğünü, aracın K belgeli taşıma iznine dayalı şehirlerarası yük taşımacılığı yaptığını, aracın 93.598,80 TL bedelle tamir edildiğini, çekici için 9.280 TL ödeme yapıldığını belirterek, araçtaki ticari kazanç kaybı için belirsiz alacak olarak şimdilik 100-TL'nin, hasar bedeli için 93.598 TL'nin ve çekici için 9.280,00 TL'nin, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ............. tarihli ıslah dilekçesi ile; kazanç kaybını 86.250,00 TL olarak belirlemiş, diğer kalemlerde değişiklik yapılmamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuruda bulunulup bulunulmadığı, bulunmuş ise yapılan ödemelerin belirtilmediğini, değer kaybı tazminatı ve hak mahrumiyet bedeli iddialarının somutlaştırılmayıp usulden reddi gerektiğini, ticari defter kayıtları, fatura örnekleri, vergi beyannameleri ve diğer belgelerin sunulup incelenmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ..................... Şirketi vekili beyanında özetle; davacıya ait aracın kendi bünyelerinde .......... poliçesi bulunduğunu, 2.500.000 TL limii olduğunu beyan etmiştir.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Davanın kabulü ile; araçta meydana gelen hasar bedeli için KDV dahil 93.598,80 TL, çekici yardımı için 9.280,00 TL, kazanç kaybı için 86.250,00 TL'nin; kaza tarihi olan ............. tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda ayrıntıları belirtilen cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; kazanç kaybının olay tarihi, aracın tamirde kaldığı süre ve gelir kaybına ilişkin belgeler gibi somut unsurlarla hesaplanabilir olup, bu talep belirsiz alacak olarak ileri sürüldüğünden hukuki yarar bulunmadığını,

Dosya kapsamında, müvekkili şirketin kusuruna ilişkin ispata elverişli hiçbir bilgi, belge ve evrak bulunmadığını, iddiaları ispata elverişli delil ibraz edilmemesine rağmen bu yöndeki raporun hükme esas alınamayacağını, kazada davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kamera kayıtlarının celp edilmediğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığından davalıya kusur yüklenmeyeceğini, davacı araç sürücüsünü 2 saate yakın tutanak için beklendiğini,

Hükme esas alınan raporda rayiç piyasa araştırması yapılmadığını, yapılmış ise ulaşılan sonuçların somut verilerle raporda yer alması gerektiğini, ileri sürülen faturaya ilişkin bedelin onarım tutarı olduğu belirtilse de bu iddianın herhangi bir teknik tespit veya kesinlik taşımadığını, çekici ücretine ilişkin sadece davacı faturasındaki tutarın esas alındığını, çekici faturasının denetlenmediğini, ticari kazanç kaybının doğru şekilde tespiti için aracın tamir süresi ile birlikte, aracın günlük veya aylık kazancının emsal piyasa verilerine göre belirlenmesi ve detaylı bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu husustaki raporun yetersiz olup salt davacı iddialarına göre düzenlendiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu istinafa cevap dilekçesinde özetle; gişeler ile kaza yerinin arasında 300-400 metre mesafe olduğunu, taraflar kaza yeri durmaya uygun olmadığı için tutanak düzenlenemeyince sonrasında 2 saat orada beklediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olayın oluş şeklinin kaza fotoğrafları ile ortaya konulduğunu belirterek, davalının haksız istinafının reddini talep etmiştir.

D-)DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............... T. ......../........ E. ......../........ K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı belirsiz alacak olarak ticari araç kazanç kaybı zararının; belirli olarak da 93.598,80 TLhasar bedeli ile 9.280 TL çekici bedelinin davalı işletenden tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalıya ait çekici dorsesinin gabari taşıma kurallarına aykırı yükleme nedeniyle şeride taşan yüklü şekilde ilerlerken, ...........'da gişelerde davacıya ait olan ............ marka kamyonun dorsesine çarparak hasarladığını, kazayı fotoğraflar iken davalı araç sürücüsünün hem gişelerin kapanmaması için tutanağın az ilerde tutulmasını isteyip hem de kaza mahallini terk ettiğini, hasarlı aracın çekici ile .............'e götürülüp tamir ettirildiğini belirterek, onarım bedeli, kazanç kaybı ve çekici bedelini talep etmiş, davalı Şirket ise kusur zarar iddialarının soyut olduğundan araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ıslah edilen davanın kabulüne hükmedilmiş, hükmün davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalı Şirket vekili istinafında; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, davacının taleplerini ispatlar somut delil sunulmamasına rağmen bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur ve zarar kalemlerinin ispatlanamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davaya konu olayda; davalı yan kaza oluşumuna ve tam kusurlu sayılmalarına itiraz etmiştir. ........... günü saat ......... civarında meydana gelen olay nedeniyle davacı araç sürücüsünün kollukta şikayetçi olduğu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kamera görüntüsü bulunmadığı, dosyaya araçları ilk kaza yaptıklarında gişelerde çektiği fotoğrafları koyduğu, bu fotoğraflarda davalı aracındaki gabari kuralını ihlal ettiğinin görüldüğü, Savcılık dosyasındaki davalı Şirket yetkilisi ..........'ın ............. tarihli ifadesinde; "...Bana anlatmış olduğunuz konu yaşanıldığında bende nakliye araçlarımıza Escort yapmak amaçlı yanlarında bulunuyordum. Bahse konu ............ plk. aracımızı ...................... isimli şoförümüz kullanmaktaydı. Aracımızı gerekli izinleri alarak ...... makinesi (tünel açma makinesi) taşımaktaydı. Bu taşımış olduğumuz makine ağır gabari taşıma olduğu için makinenin bir kısmı araçtan taşmış vaziyette idi. Şikayetçi şahıs aracımızı gişe sırasında sollamaya çalışınca bu kaza gerçekleşti...5-6 km. ileride bulunan ............ gişeye yakın park yerine çekerek şikayetçi şahsı bekledik. Şahsı yaklaşık 2 saat beklememize rağmen şahsı anlaştığımız yol üzerindeki park yerine gelmedi. Bizim de işimiz acil olduğu ve karşılıklı olarak numaralarımızı almadığımız için 2 saat bekledikten sonra park yerinden ayrıldık. Şahsı bizim aracımızı hatalı sollamaya çalışırken aracımıza sürttü. Kendimin kusuru ve ihmali vardır. Ayrıca gerekli tutanağı tutmayı biz teklif etmemize rağmen şahıs tutanak tutamaya gelmeyerek olay yerinden kendisi uzaklaşmıştır. Ayrıca aracında gördüğüm kadarıyla tente çadırı yırtılmasından dolayı bir hasar vardır..." dediği görülmüştür. Yine Savcılık dosyasındaki bilirkişi raporunda yüksekliklerini belirleyen ölçülerdir) dışı yük yüklenmesi, , 65/i maddesi gereğince “"Yükün, her çeşit yolda ve yolun her eğiminde dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesi yasaktır." hükmünü ihlal ettiği görüldüğünden asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünü kusurlu olmadığının belirtildiği görülmüştür. Eldeki dosyada alınan bilirkişi kusur raporunda da; kazanın oluşumu aynı kabul edilerek davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı işleten Şirket yetkilisinin de aracın bu şekilde kullanılmasına izin vermesi nedeniyle sürücünün kusuru oranında ve müştereken kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre davacı araç sürücüsünün kazanın hemen ardından kaza mahallini ve kazaya karışan araçları fotoğraflayıp sunduğu, kollukta şikayetçi olduğu, davalı tarafın aksi yönlü savunmasını destekler hiçbir delil, belge, fotoğraf vs. ibraz edemediği görülmekle, kusur yönünden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Tazminat talebi kalemleri bakımından yapılan değerlendirmede; kazanç kaybı bakımından yapılan değerlendirmede; davacıya ait kamyonun makul onarım süresinin kazanın olduğu tarih ile onarım faturasının düzenlendiği tarih arasındaki süre dikkate alındığında 15 gün olabileceği, bu süre içerisinde ticari kazanç kaybı için ............................ Odası'nın sunduğu evraka göre dava konusu ........ model ............... marka kamyonun günlük ortalama kazancının 5.500 TL ile 6.000 TL arasında olabileceği, ortalamasının 5.750 TL olabileceği, 15 günlük kazancın ise buna göre 86.250 TL olabileceğinin belirtildiği, başkaca değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Çekici bedeli bakımından davacı tarafça sunulan faturaya atıf yapılmış, başkaca değerlendirme yapılmamıştır. Hasar onarımı bedeli bakımından da davacı tarafça sunulan ve davacının dorseyi tamir ettirdiğini beyan ettiği ............... işyeri tarafından düzenlenen ........... tarihli fatura ile kasa tamiri, düzeltme ve boyama, yan perdeler ve çatı değişimi, arka kapak değişimi işlemleri karşılığı toplamda KDV dahil 93.598,80 TL onarım bedeli olduğu belirtilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor bölümünün denetime elverişli olduğu, yeterli inceleme taşıdığını söyleme olanağı bulunmamaktadır. Zira; bilirkişinin aracın makul tamir süresini belirlemek yerine, sadece onarım yapan işyerinin fatura düzenleme tarihi ile kaza tarihindeki süreyi baz alarak 15 günlük mahrumiyet bulunduğu sonucuna vardığı, halbuki dorsedeki hasar durumunu açıklayarak bu hasarın makul onarım süresini fatura tarihinden bağımsız belirlemesi gerekirdi. Yine hasar durumunu açıklayarak araçta yapılacak tamirat kalemlerinin, kaza tarihindeki değerlerine ilişkin denetime elverişli bedelleri açıklamalı, davacının sunduğu faturadaki bedellerin piyasa fiyatları ile uyumlu olup olmadığını Mahkemeye denetime elverişli şekilde sunmalı idi. Ayrıca çekici bedeli bakımından da salt faturadaki bedeli belirtmek yerine kaza mahalli ile aracın götürüldüğü ................. arasındaki mesafeye göre kaza tarihindeki piyasa araştırmasını yaparak, yine denetime elverişli şekilde sunması gerekirken yapılmamış olup, tazminat kalemleri bakımından davalı istinafı yerinde görülmüştür.

Bu nedenlerle Mahkemece yapılacak iş; başka bir makine mühendisinden davacı aracındaki hasar durumuna göre onarım bedeli, aracın makul tamir süresi ile ticari kazanç kaybı ve çekici bedeli bakımından, yukarıda açıklandığı şekilde kaza tarihindeki değerlere ilişkin, gerekçeli, denetime elverişli olacak şekilde rapor almak ve varılacak kanaate göre hüküm kurmaktan ibarettir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; açıklanan nedenlerle, davalı .................... Şti. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(a-6) bendi gereğince kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)HMK'nın 353/1-(a-6) bendi uyarınca; davalı vekilinin ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... T. ......./........ E. ......./....... K. sayılı; ilk derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜ ile anılan kararın KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2.)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye irat kaydına,

3.)İstinaf eden tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

4.)İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

5.)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2026