Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı bulunan ... plakalı araç tarafından 08/11/2022 tarihinde çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş müvekkiline ait araç ve sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de söz konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç ve sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, araçların kaza sonrası konumu ile hasarlanan bölgeleri ve olay yeri birlikte incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün sağa dönmek istediği fakat döneceği yolda dümdüz seyretmekte olan müvekkiline ait araca öncelik vermeyerek manevrasında ısrar ettiğini, kazanın böylelikle meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün sağa dönüş manevrasına dair kaza tespit tutanağında açık ikrarı da bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü müvekkilinin seyir halinde olduğu caddeye dönmeye çalıştığını, müvekkilinin geçiş önceliği bulunduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109/8. Maddesi uyarınca; kavşaklarda dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara geçiş önceliği tanımakla yükümlü olduğunu, somut olayda da sigortalı araç sürücüsü dönüş yapacağı yolda doğru devam etmekte olan müvekkiline ait araca geçiş önceliği tanıması gerekirken bu önceliği tanımayarak dönüş manevrasında bulunduğundan anılan Yönetmelik hükmünü ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsü çıkış yaptığı sokakta durup dönüş yapacağı caddede akan trafiğin durumunu kontrol etse ve bu caddede doğru gitmekte olan müvekkiline ait aracın geçişini tamamlamasını beklese idi söz konusu kaza meydana gelmeyeceğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkiline ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından aracında meydana gelen zararın kusuru ile kazaya sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, bağımsız sigorta eksperi Çağlar Pusatcıoğlu tarafından düzenlenen uzman görüşünde araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 21.063,60 TL olabileceği ifade edildiğini, 24/02/2023 tarihinde hasarın tazmini için davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapılmışsa da anılan başvuruya davalı tarafça olumlu-olumsuz herhangi bir yanıt verilmemiş ve hasar tazminatına ilişkin hiçbir ödeme de yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, Eksper ...'na ait uzman görüşünde belirtildiği şekilde olup hasar bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto uygulanmaksızın hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağı belirli hale geldiğinde talebi arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 12/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 600,62 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kaza sebebi ile müvekkili şirket kaza tarihi olan 08.11.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 100.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete’de yayınlandığını, bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-...)teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı yan kusurlu olup, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf tam ve asli kusurlu olduğundan uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, aracın onarımına ilişkin resmi ekspertiz raporu düzenlenmiş olup burada belirlenen onarım tutarının tamamı belirlendiğini, davacı yanın talepleri gerçek dışı ve davacı yanın hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün yapılması gerektiğini, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, parça ve işçilik ücretlerine KDV eklenerek fazla tazminata hükmedilmesi isabetli görülmediğini, ekspertiz bedelinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Kapsamında poliçeden talebi mümkün olmadığını, teminat dışında kalan hallerin " Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri," olduğunu, öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Kazanın oluş şekli; 08/11/2022 günü saat 07:55 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İlçesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken doğru geçiş yapmak üzere sağda yer alan ... sokak kavşağına geldiğinde sağdan ... sokak üzerinden gelerek ... Sokağa katılmak amacıyla sağa doğru dönüş manevrası yapmak isteyen davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile davacı aracının sağ yan orta kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar miktarı,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek, kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre: TRAFİK KURAL İHLALLERİ YÖNÜNDEN:

a)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... plakalı araç) tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" Şeklindeki kuralı,57. Maddesinde düzenlenen: “a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesinde düzenlenen: “Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;

8.Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

b)Davacı ... (... plakalı araç)'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: a)Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. Maddesinde yer alan: “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve ön tedbirsiz araç kullanma)” Şeklinde kuralı ihlali ettiği kanaatine varıldığı, HASAR YÖNÜNDEN: Davacı aracında meydana gelen hasarın kdv dahil 19.911.54 TL olduğu; davalı aracın ZMMS limitinin araç başına 50.000 TL olduğu, hasarın sigorta limiti içinde kaldığı, bu bedelin ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili 13/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile bakiye hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebi %25 kusur nispetinde 14.733,65-TL arttırarak toplam 14.833,65-TL'nin sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü 12.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 600,62-TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasar miktarına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Somut olayda; 08/11/2022 günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile davacı aracının sağ yan orta kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği bilirkişi heyet raporu, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, buna göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davacının kural ihlali neticesinde kazanın meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasarın Davacı aracında meydana gelen hasarın kdv dahil 19.911.54 TL olduğu; davalı aracın ZMMS limitinin araç başına 50.000 TL olduğu, hasarın sigorta limiti içinde kaldığı, bu bedelin ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN KABULÜNE,

i-) Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 14.833,65 TL alacak kaleminin 24.07.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 08.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 1.013,28 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 251,61 TL ıslah harcı toplamı 679,21 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 334,07 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.833,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3,50 TL KEP masrafı, 600,62 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamı 6.654,12‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 251,61 TL ıslah harcı toplamı 1.106,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

8.Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, Dair;

HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ...