Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili 09/03/2023 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili hastanenin kamusal bir görevi olan sağlık hizmetlerini yürütmek için, enerji ihtiyacını , ... ili ... enerji dağıtımından sorumlu tek dağıtım şirketi olan davalı ... A.Ş. Üzerinden aldığını, davalı ... A.Ş.'nin teknik ekipleri tarafından 28/02/2023 tarihli saha kontrollü yapıldığını, ... numaralı tutanağın tanzim edildiğini, tutulan tutanağa müteakip, hukuka, usule ve gerçeğe aykırı olarak hastanenin 5.037.309,21-TL tutarlı, ... fatura numaralı ve 19.522.636,27TL tutarlı, ... fatura numaralı, ceza faturaları düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalara anında müvekkil şirket tarafından ... ve ... fatura numaraları ile iade faturası düzenlenerek iade edildiğini, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak yapılan bu haksız işleme 06/09/2023 tarihinde davalı kuruma itiraz edildiğini, ... A.Ş. Tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğüne göndermiş olduğu yazısında; Hastanesi'nin elektrik tesisatında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kullanım yapıldığı tespit edilerek faturalandırıldığı ve mevzuat hükümleri gereğince tespit ile birlikte ilgili tüketim noktasının elektriğinin kesilmesi gerekirken, ilgili işletmenin sağlık kuruluşu olması nedeniyle elektrik kesintisi uygulanmadığı; Yukarıda belirtilen kullanıma ilişkin oluşan borçlarının 10.03.2023 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, borçlara ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ilgili hastanenin elektrik kesme ve sayaç mühürleme işlemi yapılacağı” belirtildiğini, müvekkil hastanenin üzerine atılan bu çirkin eylemin, kabul edilir olmadığını, kaçak elektrik kullanma işleminin haksız fiil olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olacağını, müvekkil hastanenin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığını, ...A.Ş. Ekiplerinin yapmış olduğu usul ve işlemler hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı ...A.Ş. kendi teknik ekipleri ile anahtar ve kontrolü kendinde olan sayaçların bulunduğu odaya ekibi ile girdiği, müvekkil hastanenin hiçbir yetkilisini veya teknik elamını yanlarına almayarak, görüntü ve kamera çekimini yasaklayarak işlem yaptığını, bu yapılan işlemin hukuka ve hayatın gerçekliği ile bağdaşmayan bir işlem olduğunu, tek taraflı olarak yapılan bu işlemin ciddi kuşkular doğurduğunu, denetim dışı kaçak şüphesi hasıl olduysa, hukuken yapılması gereken yol belli olduğu halde, bu yola gidilmesi yapılan işlemin sakatlığının en büyük delili olduğunu, hastanenin ayrıca konkordato sürecinde olduğunu, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Es. sayılı dosyası ile konkordato davası ikame edildiğini, dava ile; hastane hakkında 09/09/2021 tarihinden itibaren 3 ay, 01/12/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, 28/01/2022 tarihinden itibaren de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, bu kararda yine 2 aylık süreler ile uzatıldığını ve sürecin halen devam ettiğini, davalı ... A.Ş. tarafından hukuka aykırı bir şekilde tanzim ettiği... tarih ... numaralı tutanağın hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, yine davalı kurumca haksız kazanç elde etmek maksatlı ile müvekkil şirkete düzenlediği , 5.037.309,21-TL tutarlı, ... fatura numaralı ve 19.522.636,27TL tutarlı, ... fatura numaralı ceza faturalarını ödenmesinin, ödenmediği taktirde enerji akışının kesileceği ihtarının ve söz konusu faturalardan kaynaklı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılamanın sonunda bu faturaların iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekilinin 05/05/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, 28/02/2023 tarihinde müvekkil şirket ... çalışanları ... Adresinde yapmış oldukları keşifte "ölçü hücresinde akım uçlarının izole kablolarının sıyrılarak daha sonra bantlamak suretiyle" kaçak elektrik kullandığını tespit ederek kaçak elektrik kullanımını H/595801 seri numaralı tutanak ile zapt altına aldığını, bu zabıtlara ek olarak kamera kayıtları mevcut olduğunu, görüntüler incelendiğinde borçlunun, ölçü hücresinde akım uçlarının izole kablolarının sıyrılarak daha sonra bantlamak suretiyle sayaca müdahalede bulunulduğunu, düzenlenmiş olan bu zabıtlar emsal yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının tutanakların ve video kayıtlarının aksini ispat edecek hiç bir delil sunmadığını, davacı tarafın, "kapalı ve kilitli olan ölçü saatlerinin anahtarlarının müvekkil kurumda olduğunu, teknik ekibin odalara giremediğini" iddia ettiğini, video kaydı izlendiğinde görülecektir ki, trafoya giden kapının kilitli olduğu, söz konusu kapının anahtarının davacı tarafta olduğunu, kapının davacı tarafından açılmaması üzerine, şirket çalışanlarının yük asansörü ile aşağıya indiğini, trafo merkezine girilmesi için ikinci bir kapının açılması gerektiğini, söz konusu kapının anahtarının da davacı tarafta olduğunu, Müvekkil şirket çalışanlarının uzun süre bekletilmesinden sonra, müvekkil kurumun sayaçlarının bulunduğu alana girildiği ve sayaçlarda kabloların çıplak olduğu, yine kabloların bantlı olduğu video ile kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tespitinin yapıldığı hücrede birden fazla kapalı alan yer aldığını, bunların sadece 1 tanesinde Müvekkil kurumun sayaçlarının yer aldığı ve sadece 1 tane hücrenin anahtarlarının ...'da bulunduğunu, ancak ...'a ait hücrenin üst tarafından yan odaya geçiş olduğunu, Müvekkil ...'a ait hücrenin yan tarafındaki hücrede trafoların yanına gizlenmiş bir şekilde merdiven bulunmasının bunun açık ispatı olduğunu, ayrıca zeminde yer alan halıların kaldırılması ve akabinde zeminde yer alan plakaların da kaldırılması ile anahtarı müvekkil ...'da olan hücreye rahatlıkla geçiş yapılabildiğini, AG Pano odasının duvarlarının kırık olduğu ve bu kırma suretiyle de ölçü hücresine giriş sağlandığını, Aralık 2022 tarihinde, müvekkil şirket çalışanları tarafından davacı hastaneye kontrole gidildiğinde, ekiplerin uzun süre kapıda bekletildiği ve içeriye alınmadığını, bu süre zarfında da anormal derecede anlık akım değişimleri meydana geldiğini, yine Ocak 2023 de kaçak ekipleri tarafında kontrole gidildiğinde aynı şekilde müvekkil şirket çalışanları uzun bir süre kapıda bekletildiği ve yine akım değerlerinin osos kayıtlarında yükseldiğinin görüldüğünü, müvekkil kurum çalışanları bekletilirken sayaçlarda yapılan oynama giderilmeye çalışılarak kaçak kullanımın tespiti engellenmeye çalışıldığını, 28.02.2023 tarihine kadar davacı abone takip edildiği, geçmiş dönemlere göre oldukça yükselen tüketimi "osos verileri" ile değerlendirilerek, kaçak tespit ekipleri, ölçü hücresinde akım uçlarının izole kablolarının sıyrılarak, daha sonra bantlandığını tespit ettiğini, davacı tarafın, "kaçak tespitinin bilirkişi aracılığı ile yapılması gerektiğini, konkordato sürecinde olduklarını" iddia ettiğini, ancak davacı tarafın bu iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit sürecinin nasıl olacağı Enerji Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinde açıklandığını, söz konusu yönetmeliğin hiçbir yerinde incelemenin bilirkişi ile yapılacağı şeklinde bir hüküm bulunmadığını, somut olay da yönetmelik ve kanun hükümlerine uygun olarak kaçak elektrik tespiti yapıldığını, Müvekkil kurum çalışanlarının tuttukları tutanak HMK 204/2 çerçevesinde kesin delil niteliğinde olduğunu, kaçak elektrik tespit anının herhangi bir şüpheye mahal vermemek için de video kaydına alındığını, bu sebeple davacı tarafın bilirkişi marifetiyle kaçak tespitinin yapılması iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın konkordato sürecinde olması, kaçak elektrik kullanımını meşru zemine dayandırmadığını, davacı tarafın konkordato sürecinde bile olsa kullanılan kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle dava şartı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla birlikte tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden, davanın esastan reddine, İİK md. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere, müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ... A.Ş.'nin aboneliğinde olan ...adresinde bulunan tesisatta 28/02/2023 tarihinde müvekkili şirketin ... çalışanlarının yapmış oldukları keşifte, kaçak enerji kullanımı yapıldığı tespit edildiğini ... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, dava konusu borca istinaden davalı şirketin ve şirket sahibinin aleyhine yukarda arz edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığının toplam 24.559.945,48 TL fatura tahakkuk ettirildiğini söz konusu kaçak elektrik bedelinin gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilaeve edilerek 28.072.017,69 TL'nin tahsili amacıyla ...

30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, öncelikle davalı borçlu tarafın taşınır, taşınmaz mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalının ...

30.İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın kaldırılmasını isteyen davacının, dayanak olarak müvekkili hastaneye gerçeğe aykırı bir şekilde kaçak elektrik tespiti iddiasıyla, 5.037.309,21 TL tutarlı, ... fatura numaralı ve 19.522.636,27TL tutarlı, ... fatura numaralı, ceza faturalarının düzenlendiğini düzenlenen bu faturalara anında müvekkili şirket tarafından ... ve ... fatura numaraları ile iade faturası düzenlenerek iade edildiğini, bu işleme 06/09/2023 tarihinde davalı kurumun itiraz ettiğini, açılan davanın reddi ile kötü niyetli olduğunun açıkça görüldüğünü %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " davacının düzenlenmiş olan faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının tespiti konusunda " konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle borcunun asıl borcu 15.530.210,41-TL, gecikme zammı : 554.690,25 TL, Gecikme zammının KDV'si 1 99.844,24 TL, davacı şirketin toplam borcu : 6.184.744,90 TL , davacı...A.Ş.'nin, ...

30.İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasıyla ilgili davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne borcunun 6.184.744,90TL olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket, takip konusu 28.072.017,69TL'nin, 21.887.272,79 TL'den borçlu olmadığını, ancak, davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle hesaplanan 6.184.744,90 TL borcunu davalı şirkete ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 04/04/2024 tarihli ara kararı gereği, Davacının rapora karşı yapmış olduğu itirazların ve davalının rapora karşı yaptığı itirazlar ile itiraz dilekçesine eklediği delillerin değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 25/08/2024 tarihli ek raporunda, davacı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığını, davalı ... A.Ş.'nin, kaçak ve ek tüketim bedellerinin AG Alçak Gerilim Ticarethane tüketici tarifesinden değil, OG Orta Gerilim Ticarethane tüketici tarifesinden hesaplanmasına ilişkin itirazının dışında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığını, her ne kadar, iki tarife arasında davalı şirket aleyhine fark söz konusu değilse de raporun yukarısında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesine uyum sağlamak için kaçak ve ek tüketim bedelleri, OG Ticarethane tarifesinden yapıldığını, davacı şirketin asıl borcu 1:5.522.552,50 TL , Gecikme zammı : 553.922,14 TL, Gecikme zammının KDV'si : 99.705,98 TL, Davacı şirketin toplam borcu :6.176.180,62 TL, davacı ...A.Ş.'nin, ...

30.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla ilgili davalı ...A.Ş.'ne borcunun 6.176.180,62 TL olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı bedel'in davacı ... A.Ş ... sayılı dosyasıyla ilgili davalı ... A.Ş.'ne borcunun 6.176.180,62 TL olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket, takip konusu 28.072.017,69TL'nin, 21.895.837,07 TL'den davalı ... A.Ş.'ne borçlu bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 24/10/2024 tarihli ara kararı gereği, Davalı birleşen dosya davacısının 21/10/2024 tarihli talebinin kabulü ile, davacı-birleşen dosya davalısı şirketin 01/01/2018-01/01/2024 yılları arası tüketim ekstrelerini içerir faturaların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, tüketim ekstrelerini içerir faturalar gönderildiğinde dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların bilirkişi kök ve ek raporuna yaptıkları itirazların irdelenmesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile uzman görüşü arasındaki teknik tespitlerdeki çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/02/2025 tarihli raporunda, dava dosyası kapsamında tüm belgelerin, Uzman Görüşü ve bilirkişi raporu ve itirazların incelenmesi sonucunda, davacı hastanenin yetkilisi olan ... tarafından mükerrer olarak kaçak elektrik kullanmış olduğu, ancak ... tarih ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanımı Tutanağı, ... tarih ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanımı Tutanağı ve ... tarih ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanımı Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaklar sonucunda faturaların düzenlendiği, takip aşamasına gidilmeden davacının faturaları ödediği, kaçak elektrik kullanmaktan dolayı Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, kaçak elektrik kullanan eski ünvanı ... ŞİRKETİ (TİCARET SİCİLİ ...) olan Davacı ...A. Ş. (TİCARET SİCİLİ ...) nın taksitlendirme yapması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve yeni ünvanı olan davacı ...A. Ş. (TİCARET SİCİLİ ...) nin kaçak elektrik kullandığının davalı elektrik dağıtım şirketinin tutanaklarından, video kayıtlarından ve ... uzaktan takip sisteminin verilerinden anlaşıldığı üzere davacı ...A. Ş. (TİCARET SİCİLİ ...) nin mükerrer olarak kaçak elektrik kullandığı, her ne kadar tutanaklarda Kaçak Elektrik Kullanım tutanaklarında kullanıcı adının farklı olmasına rağmen her iki şirkettin yetkilisinin aynı kişi olduğu ticaret sicil kayıtlarından açık ve net şekilde deliller ışığında anlaşıldığından dolayı davacı hastanenin yetkilisi olan ... kaçak elektrik kullanımında mükerrer olduğundan ceza katsayısının 2 çarpanı ile çarpılarak hesaplanması mevzuat hükmü gereği olduğunu, uzman raporunda belirtildiği ve bilirkişi heyetimizinde aynı kanaatte olduğu, güç hesabının analizinin; davalı elektrik dağıtım şirketinin dosyaya sunduğu belgeler ışığında kaçak fatura hesaplanması yapıldığı ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihtilafsız dönem olarak bir bütün halinde 2019 Yılı verileri esas alınmış ve pandemi sebebiyle 2020 yılı değerleri hesaba dahil edilmeyerek kaçak elektrik kullanan abonenin ihtilafsız olarak kabul edilen 21- 12-2019 - 21-12-2018 - 365 GÜN (4408,219 - 3051,133) X 6900 / 365 GÜN - 25.654,5 kWh / Gün olarak hesap edildiğini, yani hastane bir günde her saatte 25.657,5 kW enerji tükettiğini, bu verilere göre, H595801 tutanak karşılığında, 90 Gün X 25.654,5 kWh / gün - 2.308.905 kWh karşılığı kaçak tüketim ve, 275 gün X 25.654,5 kWh / gün 7.054.987 kWh kaçak elektrik kullanımının hesaplandığını, mükerrerliğin oluşmaması için, bu hesaplamadan sayaca eksik olarak kayıt ettirilen 5.384.691 kWh tüketim düşüldüğünde fatura edilecek tüketim karşılıkları ise; 2.308.905 kWh kaçak tüketim * 1.670.296 kWh kaçak elektrik ek tüketim olarak fatura hesaplandığını, ... A.Ş. (...) tarafından iletilen ve incelenmesi istenilen tablo ve raporlar, değerlendirildiğinde, ...AŞ.nin kullanımında ki, ... adresindeki tesisatta, tüketim tablolarından da, kaçak elektrik kullanımının sabitliği ve kesinliğine kanaat getirildiğini, EPTHY'nin ilgili maddelerine göre, ...A. Ş.'nın ... Hizmet Numaralı tesisatta, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu,...' ın, ... seri tutanakla ilgili olarak, tespit ve tahakkuk süreçlerinin ve birim fiyatlarının mevzuata uygun olduğu, Davacı...'ın, ... seri tutanak dolayısı ile, anapara üzerinden dosya masrafları haricinde, Davacıdan 2.308.905 kWh tüketim karşılığı, 19.522.636,20.TL kaçak * 1.670.296 kWh tüketim karşılığı 5.037.309.21.TL Eksik Tüketim'in 24.559.945,41.- TL toplam tutarında alacaklı olduğu kanaati oluştuğunu, sonuç olarak Uzman Görüşü ile aynı kanaatte olduğunu, Davalı elektrik dağıtım şirketinin tahakkuk ettirdiği alacak hesaplarının tamamen doğru olduğunu ve Mükerrer olarak kaçak elektrik kullanan davacı hastanenin, davalı elektrik dağıtım şirketine 2.308.905 kWh tüketim karşılığı 19.522.636,20.TL kaçak ve 1.670.296 kWh tüketim karşılığı 5.037.309.21.TL Eksik Tüketim olarak toplamda 24.559.945,41. TL borç olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celse ara kararı gereği, ...'a müzekkere yazılarak davacı birleşen dosya davalısı hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... Seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı, 06/09/2019 tarih ve 245658 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ve bu tutanaklara istinaden tanzim edilmiş olan kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura ve var ise ödeme belgelerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, cevap geldiğinde dosyanın daha önceden rapor alınan son bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilip müzekkere cevabının da irdelenmesi, ayrıca elektrik kullanımına ilişkin ihtilafsız dönemin seçenekli olması açısından 2020, 2021,2022 yılları esas alınması halinde ayrı ayrı hesaplamanın yapılarak, bu hususta ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/08/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarının hem 2019 yılına göre ve hem de her yılın bir önceki yıla ait olmak üzere 2019 yılının kök raporda da belirtildiği gibi 2019 yılının ihtilafsız döneme göre elektrik tüketiminin oransal olarak hesaplamaları yapıldığında, Tablo 5'den de anlaşılacağı üzere olarak alınması hesaplamalar neticesinde uygun olduğunun ispatlandığını, dava dosyasının tekrar incelenmesi sonucunda; davacının mükerrer olarak kaçak elektrik kullanmış olduğunun kesinlik kazandığına, kök raporda belirtilen hususların isabetli olduğunu, ihtilafsız dönemin kök raporda olduğu gibi 2019 yılı olduğuna kanaat getirilmiş olduğunu bildirdikleri görüldü.

Mahkememizin 02/10/2025 tarihli celse ara kararı gereği, alınan ek raporda, mahkememizce 08/05/2025 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararında belirtildiği şekilde ihtilafsız döneme ilişkin seçenekli hesaplama yapılmadığı, alınan ilk rapor ile son rapor arasında çelişki meydana geldiği bu nedenle çelişkileri giderici mahiyette yeni bir rapor alınması gerektiğinden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce alınan tüm raporlar irdelenmek suretiyle, alınan raporlardaki çelişkileri de giderici mahiyette rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ibraz edilecek raporda, ihtilafsız döneme ilişkin heyet kanaatinin de, denetime elverişli ve gerekçeli bir şekilde sunulmasının yanı sıra seçenekli olarak 2020-2021-2022 yıllarının ihtilafsız dönem olarak kabul edilmesi ihtimaline binaen hesaplamanın yapılarak, buna istinaden düzenlenmesi gereken faturalarında raporda özellikle belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda, sayaç ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet verildiği tespiti nedeniyle davacı /karşı davalının bu şekilde elektrik tüketiminin EPTHY nin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, bu kaçak tüketim nedeniyle davacı/ davalı Medicine Teknoloji Ve Sağlık Yatırımları A.ş'nin ödeme yükümlülüğünün ...

30.İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyasının Takip Tarihi itibariyle; Gecikme faizinin Ticari Faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde; TOPLAM( Davalının ödeme yükümlülüğü) 25.806.117,11 olduğu, Gecikme faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde; TOPLAM( Davalının ödeme yükümlülüğü) 28.037.633,74 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, Mahkeme Kararı doğrultusunda, yukarıda ( 13-14 ) nolu bölümde yapılan hesaplamalara göre bulunan tüketim bedeli bakımından Davacı/ Davalı ... A.ş nin ...

30.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası Takip Tarihi itibariyle, ödeme yükümlülüğünün; Gecikme faizinin Ticari Faiz oranları üzerinden hesaplanması halinde; TOPLAM 9.634.652,70 TL olacağı, Gecikme faizinin Gecikme Zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde; TOPLAM 10.467.784,16 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Mahkememizce ...

30.İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni esas: ...) sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi tarafından, dosyamız davalısı ... Şirketi ve birleşen dosya davalısı ...aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik fatura borcundan dolayı toplam 28/.072.017,69-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Asıl davada davacı ...A.Ş davalı tarafından... tarih, ... numaralı tutanağın hukuka aykırı olduğunun tespiti ile; bu tutanak sonrası ödenmesi istenilen ... fatura numaralı 5.037.309,21TL tutarlı, ve ... fatura numaralı, 19.522.636,27TL tutarlı, ceza faturalarının iptalini talep etmiştir.

Asıl davada; Davacının talebi icra takibine konu edilen faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen davada ise, ... asıl dosya davacısı ... A.Ş'den ve şirketin yetkilisi olan ...'ten asıl davaya konu faturalar sebebiyle alacaklı olduğu iddiası ile ...

30.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlattığı takibe borçluların yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.

Faturaların incelenmesinde fatura içeriği alacakların enerji bedeli, dağıtım bedeli ve BTV'den oluştuğu ve davacı ...'ın bu faturalara istinaden davalının kendilerine kestiği iade faturalarını ... 57. Noterliğinin ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesi ile iade ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 28/02/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının incelenmesinde ise davalının sayaç ölçüm sistemine dışarıdan müdahale ettiği iddiası ile mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanıldığına yönelik tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebiyle davanın usulden reddini talep etmiş ise de istirdat ve menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve dava 09/03/2023 tarihinde açılmış olduğundan davanın bu itirazı mahkememizce reddedilmiştir.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Somut olayda asıl dava yönünden davalı davacının kaçak elektrik kullandığını ve bu sebeple davacıdan alacağı olduğunu ispatlamak durumundadır.

Davacının düzenlenmiş olan faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının tespiti konusunda " konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 11/02/2024 tarihli raporda davacının kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğunu belirterek son endeks okuma tarihi (31.12.2022), kaçak tespit tarihi (02.01.2023) olduğundan (31.12.2022-02.01.2023) arasındaki 2 gün kaçak tüketim süresi, bakiye yani 02.01.2022-31.12.2022 arasındaki 363 gün ek tüketim süresi olarak belirlendiğini belirterek davacının davalıya 152.991,99 TL kaçak tüketim bedeli, 5.377.218,42 TL ek tüketim bedeli olmak üzere 5.530.210,41 TL tüketim bedeli 554.690,25 TL gecikme faizi ve 99.844,24 TL KDV olmak üzere 6.184.744,90 TL borçlu olduğu ve Davacı ...A.Ş.'nin, ....

30.İcra Müdürlüğü...sayılı dosyasıyla ilgili davalı ... A.Ş.'ne borcunun 6.184.744,90TL olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket, takip konusu 28.072.017,69TL'nin, 21.887.272,79 TL'den borçlu değildir, ancak, davacı şirketin, icra takip tarihi itibariyle hesaplanan 6.184.744,90 TL borcunu davalı şirkete ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı yönünde rapor ibraz etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 26/08/2024 tarihli ek raporda ise davacının davalıya 145.332,09 TL kaçak tüketim bedeli, 5.377.220,41TL ek tüketim bedeli olmak üzere 5.522.552,50 TL tüketim bedeli 553.922,14 TL gecikme faizi ve 99.705,14 TL KDV olmak üzere 6.176.180,62 TL borçlu olduğu ve Davacı ... A.Ş.'nin, ...

30.İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasıyla ilgili davalı ...A.Ş.'ne borcunun 6.176.180,62TL olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket, takip konusu 28.072.017,69TL'nin, 21.895.837,07 TL'den borçlu değildir. Şeklinde ek rapor sunmuştur. Davalı birleşen dosya davacısı tarafından dosyaya sunulan ve Elektrik Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan hukuki mütalada ...'ın davacıdan 19.522.636,20 TL kaçak elektrik kullanım bedeli ve 5.037.309,21 TL ek tüketim olmak üzere 24.559.945,41 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.

Dosyada bulunan raporlar ve hukuki mütala arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 21/02/2025 tarihli raporda ise bilirkişiler ... A.Ş. (...) tarafından iletilen ve incelenmesi istenilen tablo ve raporlar,değerlendirildiğinde, ...AŞ.nin kullanımındaki, ...adresindeki tesisatta, tüketim tablolarından da,görüldüğü üzere kaçak elektrik kullanımının sabiti kesinliğine kanaat getirilmiştir. EPTHY'nin ilgili maddelerine göre, ...A. Ş.'nın ... Hizmet Numaralı tesisatta, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, ...' ın, ... seri tutanakla ilgili olarak, tespit ve tahakkuk süreçlerinin ve birim fiyatlarının mevzuata uygun olduğu, Davacı ...'ın, ...seri tutanak dolayısı ile, anapara üzerinden dosya masrafları haricinde, Davacıdan 2.308.905 kWh tüketim karşılığı, 19.522.636,20.TL kaçak 1.670.296 kWh tüketim karşılığı 5.037.309.21.TL Eksik Tüketim 24.559.945,41.- TL toplam tutarında alacaklı olduğu kanaati oluşmuştur. Şeklinde rapor sunmuşlardır.

31/08/2025 tarihli ek raporlarında ise kök raporlarındaki görüşlerinde oldukları yönünde rapor sunmuşlardır.

Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup yeni heyetten alınan 12/11/2025 tarihli raporda ise Sayaç ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet verildiği tespiti nedeniyle davacı /karşı davalının bu şekilde elektrik 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Bu kaçak tüketim nedeniyle gecikme faizinin ticari faiz olarak uygulanması halinde Davacı/ Davalı ...A.Şnin ödeme yükümlülüğünün ...

30.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...E sayılı dosyasının Takip Tarihi itibariyle; 19.522.636,27 TL kaçak elektrik bedeli 5.037.309,20 TL Eksik tüketim bedeli olmak üzere 24.559.945.47 TL asıl alacak 1.056.077.66 TL faiz 190.093,98 KDV olmak üzere 25.806.117,11 TL olduğu;Gecikme faizinin gecikme zammı oranları üzerinden hesaplanması halinde Davacı/ Davalı...A.Şnin ödeme yükümlülüğünün ...

30.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...E sayılı dosyasının Takip Tarihi itibariyle; 19.522.636,27 TL kaçak elektrik bedeli 5.037.309,20 TL Eksik tüketim bedeli olmak üzere 24.559.945.47 TL asıl alacak 2.947.193,45 TL faiz 530.494,82 KDV olmak üzere 28.037.633,74 TL olduğu yönünde rapor ibraz etmişlerdir.

Dosyaya davalı birleşen dosya davacısı tarafından sunulan mütala, mahkememizce alınan kök bilirkişi raporu ve ek raporlar ile farklı heyetten alınan bilirkişi raporu neticesinde davacı-birleşen dosya davalısının sayaca dışarıdan müdahale ile sayacın eksik ölçüm yapması neticesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, son alınan bilirkişi raporu neticesinde davacının kaçak elektrik kullanması sebebiyle davalı kurumun zararının 19.522.636,27 TL kaçak elektrik bedeli 5.037.309,20 TL Eksik tüketim bedeli olmak üzere toplam 24.559.945.47 TL olduğu ve davalı ...'ın davacıya ...fatura numaralı 5.037.309,21TL tutarlı, ve ... fatura numaralı, 19.522.636,27 TL tutarlı faturalar düzenlediği ve fatura bedellerinin bilirkişilerin davacının kaçak kullanım bedeli için tespit ettiği tutarla örtüştüğü anlaşılmakla asıl dava yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl davada; davacının davasının reddine karar verilmiş ve davacının borcunun olup olmadığı yapılan yargılama neticesinde ortaya çıktığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ...'ın davalı aleyhine başlattığı ...

30.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...E sayılı dosyasının incelenmesinde dosyada alacaklı ...'ın borçlular ... A.Ş ve ...'ten 24.559.945,48 TL asıl alacak 2.926.726,84 TL faiz ve 585.345,37 TL KDV olmak üzere 28.072.017,69 TL alacak talep ettiği ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporu neticesinde 24.559.945.47 TL olduğu taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması sebebiyle ... A.Ş.'nin kaçak kullandığı elektrik bedeline abanelik sözleşmesindeki faizin uygulanması neticesinde davacının icra dosyasında 24.559.945.47 TL asıl alacak 2.947.193,45 TL faiz 530.494,82 KDV olmak üzere 28.037.633,74 TL talep edebileceği anlaşıldığından icra takibinde borçlu konumunda bulunan ..., diğer borçlu ...A.Ş.'nin yetkilisi olduğundan ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tüzel kişilere fiil ehliyetine sahip olabilme yeteneği sağlanmıştır. Tüzel kişinin hak sahibi olarak üçüncü şahıslarla ilişki kurabilmesi ve iradesini açıklayabilmesi için organlara sahip bulunmasının gerekli olduğu yasada hükme bağlanmıştır. 4721 sayılı Kanun'un 50. maddesine göre "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." kuralı gereğince davalı ... haksız fiil mahiyetindeki kaçak kullanım sebebiyle şahsi olarak da sorumlu olduğundan birleşen davada davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptaline, takibin 28.037.633,74-TL üzerinden devamına, asıl alacak 24.559.945,47-TL 'sine takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi işletilmesine, alacak miktarı likit olmadığından davacının %20 tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl davada; davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 419.422,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 418.690,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, -Davalı tarafından yapılan 49.852,00-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.301.599,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2.Birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 28.037.633,74-TL üzerinden devamına, asıl alacak 24.559.945,47-TL 'sine takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi işletilmesine, %20 tazminat talebinin reddine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.915.250,76-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 339.039,80-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.576.210,96-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 339.039,80-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 658,25-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 657,44-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.336.376,34-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca; bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek olup, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 34.383,95-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısma tekabül eden 3.196,08-TL'sinin davalılardan, 3.92-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/02/2026