Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu 2 67... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazlarının davalı Kurumca işletmeye açılan .... 2 Barajının göl sahasında kalmasından dolayı su altında kaldığını, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölge için 03.10.2019 tarih ve 1605 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile acele kamulaştırma kararı alındığını, Polatlı asliye hukuk mahkemelerinde davalı Kurum tarafından bedel tespiti için davalar açıldığını, davalı Kurumun tespit edilen acele kamulaştırma bedellerini ödemediği gibi kamulaştırma davası da açmadığını, taşınmazların Ekim 2020 tarihinde baraj suları altında kaldığını, tarlada ekili yonca ürününün su altında kaldığı için zarar gördüğünü belirterek dava konusu taşınmazlar yönünden 2020-2021 dönemine ilişkin ecrimisil talep etmiştir.

1.Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer’i müdahil şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazlara haklı neden olmadan müdahale edildiği, 2020 yılının Ekim ayından itibaren gayrimenkullerin baraj suları altında kaldığı ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 700.152,82 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescili talebiyle Polatlı asliye hukuk mahkemelerinde 14.07.2021 tarihinde davalar açıldığını, bu davaların açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil istenebileceğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi haksız işgalin söz konusu olmadığını, ecrimisil davasının açılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtlarının ikmal edilmediğini ve yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.