Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ve davacı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan 28 53... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 13 numaralı taşınmaz üzerine davalılar tarafından haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın satış bedelinin müvekkil tarafından ödenerek satın alındığını ancak kendisine resmiyette satışı yapılamadığı için tapu kaydının davacı adına tescil edilemediğini, davacının Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/147 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ve açılan davanın lehe sonuçlandığını belirterek önceki...’ın kişisel borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Yönetim A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/147 Esas sayılı dosyasından taşınmazın tapu kaydına 23.03.2011 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiği, hacizlerin ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulduğu, taşınmazın 21.08.2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve ihtiyati tedbir kararından sonra konulan şerhlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Yönetim A.Ş. ve ....Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; önceki .... ....’ın borcundan dolayı ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği 23.03.2011 tarihinden sonra konulan şerhlerin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, bu nedenle kaldırılması gerekmekte ise de alacaklı ... ve ... lehine konulan haciz şerhlerinin karar tarihinden önce terkin edilmeleri nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ..., davalı ... Yönetim A.Ş. ve ....Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin istinaf başvurularının değişik gerekçe ile kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, alacaklı ..., alacaklı .... Yönetim A.Ş. ve alacaklı tasfiye halinde ... Bankası A.Ş. lehine konulan hacizlerin kaldırılmasına, alacaklı ... ve ... adına konulan hacizler yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonuca hüküm tesis edildiğini, delillerin toplanmadığını ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğunu, beyan etmektedir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz şerhlerinin davacının taşınmazı tapuda kendi adına tescilinden ve tapu iptali ve tescil davasından önce konulduğunu, tapu siciline güven ilkesi uyarınca vekil eden lehine konulan haciz şerhlerinin geçerli olup davacının haciz tarihinde taşınmazın kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davada zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, beyan etmektedir.

3.Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, eksik harcın tamamlatılmadığını, esasa girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, taşınmazın tesciline yönelik kararın 08.07.2020 tarihinde kesinleşmesine rağmen haciz şerhinin 13.02.2020 tarihinde işlendiğini, tescilin 21.08.2020 tarihinde yapıldığını, haciz şerhinden sonra mülkiyetin davacıya geçtiğini ve haciz tarihinde malikin icra takip borçlusu .... olduğunu, beyan etmektedir.

4.Davalı .... Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın harçtan muaf bulunduğunu, görevsiz mahkemede dava açıldığını, davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiğini, 16.06.2020 tarihinde haczin konulduğunu, taşınmazın tesciline yönelik kararın 08.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, tescilin 21.08.2020 tarihinde yapıldığını, haciz şerhinden sonra mülkiyetin davacıya geçtiğini ve tapu siciline güven ilkesi uyarınca vekil eden lehine koluna haciz şerhlerinin geçerli olup davacının haciz tarihinde taşınmazın kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... Vekili, davalı ... Yönetim vekili ve davalı .... Bankası Tasfiye İdaresi tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davalılar ... ve ... ile davacı ...'ndan tam alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ...Bankası Anonim Şirketi İflas İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.