Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Şirketi ile davalı ... arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşme tarihinden bugüne dek hizmet satın alım bedellerinin müvekkil şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini , müvekkil şirketin davalı kuruma borçlu olmadığı hususunun tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkil ... ile davalı ... arasında ise herhangi bir sözleşmeni mevcut olmadığını, 06.04.2024 tarihinde ... yetkilisi olduğunu iddia eden ve kimlik bilgisini ibraz etmeyen iki şahısın müvekkil şirket adresine gelerek kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiğini, buna istinaden tutanağın düzenlendiğini, usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen tutanağın müvekkil şirketin hangi suretle ve ne şekilde kaçak elektrik kullandığı açıkça belirtilmesinin yasal bir zorunluluk olmasına rağmen ne sözlü ne de yazılı hiçbir izahat ve açıklamaya yer verilmediğini, yasal zorunluluk olmasına rağmen tutanağı düzenleyen personelin adı/soyadının tutanağa geçirilmediğini, devamında davalı kurum tarafından usule ve yasaya aykırı tek taraflı keyfi ve eksik olarak 06.04.2024 tarih ve 678.714,10 TL bedelli fatura düzenlendiğini, işbu usulsüz fatura dayanak gösterilerek müvekkil ... Şirketi ile şirket yetkilisi müvekkil ... hakkında .... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Müvekkiller tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davalı tarafından düzenlenen 06.04.2024 tarihli 678.714,10 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, müvekkil ... hakkında ne gibi bir hukuki gerekçe ile icra takibi başlatıldığı belirsiz olduğunu, sırf şirket ortağı yetkilisi yahut şirket adına düzenlenen sözleşmeyi imzalayan kişi olduğu için adının icra dosyasında borçlu olarak kaydedildiğinin düşünüldüğünü, takip konusu faturada dahi müvekkili ...'un adı geçmediğini, davalı tarafından düzenlenen 06.04.2024 tarihli kaçak kullanım tutanağı ve fatura metninde "Hesap numarası ... olarak belirtilmiş ise de İcra takip dosyası takip talebinde takip dayanağı olarak "... no'lu sözleşme için 691.066,70 TL" bilgisi yer almakta olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkil ... Şirketi ile müvekkil ...'un davalıya borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile işbu dava ve icra takibiyle uğranılan zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 26/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davaya konu "..." adresinde mevcut bulunan işletmede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek enerji kullanıldığını, buna istinaden ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanağın düzenlendiğini, Kaçak elektrik hesap bülteni kaçak elektrik tespit tutanağı faturaların mahkemeye sunulduğunu, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilmek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesi halinde kaçak elektrik enerjisi tüketildiği hüküm altına alınmış olduğunu, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplamaların yapıldığını, 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre hesaplamalar yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, sunulan belgeler incelendiğinde borçlu tarafından kurulan kaçak elektrik kullanımına dair şüpheye mahal vermeyecek şekilde kanaat oluşacağını, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan evraklardan olup kaçak kullanım tespit tutanağının geçersizliğine ilişkin herhangi bir delilin davacı tarafça sunulmadığını, borçlu şirket tüzel kişiliği ile birlikte şirket yetkilisinin de müteselsilen sorumlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, ...'un şirket yetkilisi olduğunu gösteren ticaret sicil gazetesi ekte sunulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava şikayet cevap ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile asılsız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; davacı ...'un, diğer davacı ... Şti hakkında düzenlenen elektrik faturasından dolayı şahsi malvarlığı ile sorumluluğunun bulunmaması, diğer davacının ise kaçak elektrik tüketiminin mevcut olmaması nedeniyle ....

26.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken ...

26.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konu borcun ödenerek takibin infazen kapatıldığı bildirildiği görülmekle davaya İİK 72/6 maddesi uyarınca istirdat davası olarak devamına karar verilmiştir.

Davalı şirket tarafından sunulan ... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; kullanıcının ... hizmet bağlantı noktasında ... Şti olduğu, tesisat adresinin "...” olduğu, sayacın Abone Tahliye olduğunun belirtildiği, ... nolu ... Marka Sayaç endeksinin T:107764Kw olduğu, sayaç demantının 1.560Kw olarak tespit edildiği, “EPDK tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca kaçak kullanım tespit edildiği” ibaresine yer verildiği, Tutanağın ... çalışanları tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı şirket tarafından bahse konu tespit tutanağına istinaden düzenlenmiş 16.04.2024 son ödeme tarihli 678.714,10 TL tutarlı faturanın, kaçak tahakkuk hesap bülteninin, ... tarih... seri nolu mükerrer Kaçak Elektrik Tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ...

26.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 29.04.2024 tarihi itibariyle; 678.714,10 TL Kaçak Elektrik Bedeli (İstenen:%42 Yıllık Diğer) , 10.293,83 TL Gecikmiş Gün Faizi , 2.058,77 TL Faizin KDVsi olmak üzere 691.066,70 TL Toplam Alacak İçin takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42,0 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %20 KDV, icra gideri ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili talep edildiği, Davacı şirket tarafından 15.08.2024 tarihinde 944.000 TL tutarlı ödeme yapılması ile takibin infazen kapatıldığı görülmüştür.

Davalı ... sunulan cevabi yazıda; ... Şti unvanına 01.01.2023 abonelik kaydı bulunduğu, 26.01.2024 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından borçtan tahliye koduyla feshedildiği, ilgili adına düzenlenmiş ceza katsayısının 2,0 alınmasına konu önceki ... seri numaralı zabıt suretinin yazı ekinde yer aldığı hususlarına değinildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında Elektronik Mühendisimali bilirkişi ... tarafından sunulan 26/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket görevlilerince 6.4.2024 tarihinde "...” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde tesisata bağlı “kuruma kayıtlı ... seri no.lu Makel marka sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullandığının (abone tahliye)” tespit edildiği ve tespite istinaden davacı şirket adına 6.4.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı şirket tarafından sunulan ilgili yazıda; davacı ... Şti”nin 01.01.2023 tarihi itibariyle abonelik kaydı bulunduğu ve 26.01.2024 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından borçtan tahliye koduyla aboneliğinin feshedildiğini belirtildiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde davacının ... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 6.4.2024 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 16.04.2024 son ödeme tarihli 678.714,10 tl bedelli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından, tespit tutanağı öncesi elektrik fatura bedellerinin zamanında ödenmiş olup olmadığının ve davalı tarafından, davacının ödenmemiş elektrik bedeli borcundan dolayı 26.01.2024 tarihinde sözleşmeyi fesih etmesinde haklı olup olmadığının tespit edilmesi için davacı ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarının mali müşavir tarafından incelenmesi gerektiği kanaatine vardığı görülmüştür.

Mahkememizce davacının bilirkişi raporuna detaylı itirazları kapsamında;

06/01/2025 tarihli celsede davalıya müzekkere yazılarak davacı ile aralarındaki ... hizmet dağıtım noktasına ait ... ve ... hesap numaralı parekende satış sözleşmelerinin gönderilmesinin istenmesine, hem davalıya hem de dava dışı ... AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı şirket ile aboneliğin 26/01/2024 tarihinde 'borçtan tahliye ' kodu ile feshidilmesine dayanak belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara kararlar uyarınca cevaplar geldiğinde tarafların kök raporuna yapmış oldukları beyan ve itirazların değerlendirilerek davacının sözleşmesiz kullanımının mevcut olup olmadığının irdilenerek davanın istirdat davasına da dönmesi de dikkate alınarak kısmen haklılığın olması ihtimalinde icra dosyasında yapılan ödeme nazara alınarak asıl alacağın belirlenmesi ve buna göre icra masrafları belirlenerek istirdatı gereken miktarın tespitine dair ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, dair ara karar tesis edilmiştir. ... A.Ş. yazı cevabında, ... hizmet noktasında şirketleri kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde ... Sirketi adına ... hesap numaralı abonelik kaydı tespit edildiği, Söz konusu aboneliğin ...tarihinde başladığı, 2.12.2021 tarihinde sonlandırıldığının tespit edildiği, Aynı tüketim noktasına 1.01.2023 aboneliğin başladığı ... dönem faturaların ödenmemesi sebebi ile 26.01.2024 tarihinde sonlandırıldığının belirtildiği görülmüştür.

28.01.2025 tarihli ... Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü yazı cevabında özetle; ... hizmet numaralı mahalde ...Ticaret Limited Şirketi unvanına 11.12.2017 tarihinde abonelik kaydı bulunduğu ve 26.01.2024 tarihinde Borçtan Tahliye koduyla feshedildiği, 26.01.2024 tarihi ile yazının hazırlandığı 27.01.2025 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığı belirtildiği görülmüştür. Davalı görevlilerince "...” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; Davacı ... Şti tarafından “perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanıldığının (abone tahliye)” tespit edildiği, tespite istinaden Davacı adına ... tarihli ... seri numaralı tutanak düzenlendiği, tesisata kuruma kayıtlı ... marka ... seri no.lu sayacın (T: 107764,4kWh) bağlı olduğu belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/07/2025 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı tarafından tespit tarihinde ve tespit tarihi öncesinde davaya konu ... no.lu hizmet dağıtım noktasındaki elektrik tüketim miktarı bedelinin yetkili perakende şirketine düzenli bir şekilde (fatura son ödeme tarihine kadar) ödediğine ve ilgili tesisatın yasal abonesi olduğuna ilişkin herhangi bir somut belgenin sunulmadığı, Kök raporda,... tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, Davalı tarafından Davacı adına düzenlenen 16.04.2024 son ödeme tarihli 678.714,10 TL bedelli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği, davacının 678.714,10 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından ...

26.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 29/04/2024 tarihi itibariyle talep edilen (istenilen yıllık %42 faiz oranı ve takip tarihinden fatura son ödeme tarihine kadar) = 678.714,10 TL Kaçak elektrik bedeli+ 10.293,83 TL geçikmiş faizi+ 2.058,77 TL faizin KDV'si olmak üzere 691.066,70 TL toplam alacak bedeli hesabında hata olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket görevlilerince, 6.4.2024 tarihinde "...” adresine ait ... no.lu hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde tesisata bağlı “kuruma kayıtlı ... seri no.lu ... marka sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullandığının (abone tahliye)” tespit edildiği ve tespite istinaden Davacı şirket ve şirket yetkilisi ... adına .... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Davalı şirket tarafından sunulan ilgili yazıda; Davacı ...Ticaret Ltd. Şti’ nin 01.01.2023 tarihi itibariyle abonelik kaydı bulunduğu ve 26.01.2024 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından borçtan tahliye koduyla aboneliğinin feshedildiğinin belirtildiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının ... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, ... tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden,

Davalı tarafından Davacı adına düzenlenen 16.04.2024 son ödeme tarihli 678.714,10 TL bedelli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, Davacının 678.714,10 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi tarafından dava konusu faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca doğru bir şekilde tespit edildiği tespitinin içerdiği gerekçe itibari ile hükme elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacı şirket yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, işbu davacının kaçak elektrik kullanımı tespit edilen şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Hal böyle olunca, davacı şirketin belirlenen adreste kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, yönetici durumundaki davacı ...'un şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, yani kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumlu olacağı tartışmasızdır. (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar nolu 30/01/2014 tarihli ilamı). Bu nedenle anılan davacının da söz konusu faturadan kaynaklı sorumluluğu bulunduğundan bu davacı yönünden de davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.801,70 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 11.069,7 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 109.660,01 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL bedelin davacılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2026