DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/2168 E.  ,  2024/3474 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Ağrı ili, Patnos İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın bulunduğu alanda Patnos Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planlarla uyuşmazlık konusu taşınmaza verilen lise ve kültürel tesis alanı fonksiyonlarının birbiriyle uyumlu olduğu, taşınmazın davacının istediği gibi resmi kurum alanı olarak ayrılmasının, konum itibarıyla bitişiğindeki lise alanı fonksiyonu ile uyumsuz olacağı, taşınmazın ayrıldığı fonksiyonun kamu yararına aykırılık teşkil etmediği, dava konusu planların imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; Dairelerinin E:... sayılı dosyasında yapılan ara kararına cevaben gönderilen belgelerden dava konusu taşınmazın sağlık ocağı yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına 03/10/2011 tarihinden itibaren iki yıl süreyle tahsis edildiği, dava konusu planın hazırlanma sürecinde tahsis kararının devam etmediği gibi planlama sürecinde Türkiye Kamu Hastaneleri Birliğinden de görüş istenildiği görüldüğünden, davacının planlar yapılırken ilgili kurum görüşünün alınmadığına yönelik iddiasına itibar edilmediği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2021/10004, K:2023/8368 sayılı kararıyla;Uyuşmazlık konusu olayda, önceki planlarla sağlık tesis alanına alınan dava konusu taşınmazın dava konusu planlarla sosyal ve kültürel tesis alanı ile lise alanına alındığı, dava konusu revizyon nazım ve uygulama imar planı kapsamında Kamu Hastaneleri Birliğinden görüş sorulmuş ise de, planlama alanında sağlık tesis alanına ihtiyaç olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı gibi, ilgili kurum olan Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmadığı, bu itibarla, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen dava konusu parselde yer alan sağlık ocağının boş olduğu, artık kullanılmadığı, parsel büyüklüğünün de aile sağlığı merkezi için ayrılması gereken en az alan sınırının altında olduğu yönündeki tespitler dikkate alındığında ilk kararında ısrar edilmesi gerektiği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın Hazinenin menfaatleri dikkate alınarak resmi kurum alanı olarak ayrılması gerektiği, planlar yapılırken idareleri görüşünün alınmadığı, planlama alanında sağlık tesisi alanına ihtiyaç olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı, ilgili kurum olan Sağlık Bakanlığının da görüşünün alınmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...

İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2021/10004, K:2023/8368 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.