İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işveren ... nezdinde 08.02.2016–03.11.2017 tarihleri arasında yaklaşık 21 ay kesintisiz bir şekilde çalıştığını beyanla hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davacının işvereni olmadığını, davacı ile davalı müvekkilesi arasında hizmet akdi yapılmadığı gibi fiili bir çalışmasının da olmadığını, dolayısıyla müvekkilesinin işveren sıfatının bulunmadığını, davacının öğrenci olup, İŞKUR’a işbaşı eğitim programı için başvurduğunu ve İŞKUR vasıtası ile tip sözleşmeyi müvekkilesinin sadece mali müşavirliğini yaptığı dava dışı diğer şirketlerle yaptığını ve mesleki beceri kazandırma programına katıldığından, bu nedenle hiçbir zaman davalı müvekkilesinin işçisi olmadığını ve husumetin davalı müvekkilesine yöneltilemeyeceğini, davacının İŞKUR vasıtasıyla dava dışı işyerinde işbaşı eğitim programına katılan kursiyer öğrenci olup, hizmet akdi ile davalı müvekkilesi yanında çalışmadığını, davalı müvekkilesinin de bu işbaşı eğitim programı çerçevesinde dava dışı işyerlerinin mali müşavirliğini yaptığından, onlar tarafından mali müşavir olması nedeniyle davacının eğitim alması için davalı müvekkilesinin yanına eğitim programı çerçevesinde belirli aralıklarla gönderildiğini ve eğitim aldığını, müvekkilesinin sadece mükellefi olduğu şirketin isteği ile davacıya işbaşı eğitim programı çerçevesinde ön muhasebe eğitimini dava dışı ... Tem. İlaç. İşgücü San. Tic. Ltd. Şti. adına ve ... no.lu program çerçevesinde verdiğini, aynı şekilde ... firması ile 2016 yılında işbaşı eğitim programı çerçevesinde İŞKUR’dan bu firma tarafından temin edilerek ... adına ön muhasebeci olarak yetiştirilmek üzere davalı müvekkilesi yanına eğitime gönderildiğini, dolayısıyla müvekkilesinin yanında işçi-işveren ilişkisi şeklinde bir çalışmasının olmadığı gibi, davacının üniversite öğrencisi olup, ön muhasebe öğrenmek için işbaşı eğitim programına katıldığını, hem üniversitede okuması hem de her gün 8 saat çalışmasının fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek, müvekkilesinin, davacının işvereni olmadığından ve fiili hizmeti bulunmadığından, davanın öncelikle husumet ve taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davacının İŞKUR vasıtasıyla işbaşı eğitim programı çerçevesinde dava dışı işyerlerinde ön muhasebe eğitimi aldığından, hizmet tespiti davası açmasında hukuki yararının olmadığını, esasa girişilecekse yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı işyerene ait ... sicil sayılı işyerinde 12.08.2016-31.01.20 17... .07.2017-23.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 192 gün çalıştığının, 192 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.12.2022 tarihli kararı ile "... Eldeki davada, davacının İŞKUR Meslek Edindirme Programı kapsamında farklı dönemlerde dava dışı ... ve ... Şirketlerine gönderildiği, ön muhasebe işinde meslek eğitimine tabi tutulduğu, davalının da bu şirketlerin mali işlerini yürüten mali müşavir olduğu, İŞKUR’dan iş edindirme eğitimi olmak üzere kursiyer olarak işe aldıkları davacıyı firmalarında ön muhasebe işlemlerini öğrenmesi için firmalarının mali müşaviri davalı ...'in yanında eğitim alması ve işi öğrenerek olumlu gelişme göstermesi halinde firmalarında muhasebe elemanı olarak istihdam edilmek üzere mali müşavirlerine gönderildiği ve mali müşavirlerinin yanında eğitim aldığının anlaşılması karşısında davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olmadığı gözetilmeksizin tespit kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece, davacı tanıkları da dinlenmek suretiyle kim tarafından istihdam edildiği araştırılmak suretiyle belirlenmeli, davacı dışında başka işverenle ilişkisi olduğunun saptanması halinde davaya dahil edilerek delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2025 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.