Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, davalıya yapmış olduğu tekstil ürünleri satışı kapsamında alacaklı olduğunu, müvekkil davalı ile olan ticari ilişkisinde net satıcı olup, davalıdan herhangi bir şekilde mal ve hizmet alımı bulunmamakta olduğunu, müvekkil bu sebeplerle davalı şirketten mevcut cari hesap kapsamında 447.740.03-TL alacaklı olup, bu alacağın tahsili amacıyla mezkur icra takibini başlatılmış olduğunu, örnek No.7 ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben, davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibe konu edilen asıl alacağın tamamına itiraz etmiş ve aynı zamanda yetki itirazında bulunmuş olduğunu, davalı icra takibine yapmış olduğu yetki itirazını arabuluculuk aşamasında da ileri sürmüş olup, bu itiraz her bakımdan hukuka aykırı olduğunu ve yerinde olmadığını, davalı takip borçlusunun icra takibinde borca yapmış olduğu itirazda haksız olduğunu ve kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlu şirket takip tarihi itibari ile müvekkile 447.740.03 TL. Borçlu olduğunu, bu borç halen müvekkile ödenmediğini, arz ettikleri ve sair hukuki sebeplerle; davalı/borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olamak üzere davalının müvekkile inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takibe yasal süresi içinde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, takibin yapıldığı Büyükçekmece İcra Dairesi yetkisiz olduğu için borca itirazla birlikte yetkiye de itiraz edilmiş olduğunu, ardından davacı ... aynı şekilde yetkisiz arabuluculuk bürosu nezdinde talepte bulunulmuş ve tarafımızca arabuluculuk aşamasında da yetki itirazında bulunulmuş; ancak yapılan yetki itirazı kabul edilmemiş ve neticeden arabuluculuk görüşmeleri İstanbul'da yapılmış olduğunu, bu duruma karşın yetki itirazımızı yinelemek zorunluluğu doğmuş olduğunu, nitekim müvekkil şirketin yerleşim yeri Bursa olduğunu, buna bağlı olarak da Bursa Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil firmanın, davacı ..., dilekçesinde iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde işbu durum açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle; Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine; mahkeme aksi kanaatteyse; davanın reddine; yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı ... yüklenmesine; karar verilmesini talep etmektedir. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Büyükçekmece İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... tarafından ... aleyhine 447.740,03-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 12/08/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davacı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten dava tarihi olan 06.08.2024 tarihi itibariyle 447.740,03 TL asıl alacak olduğu, Sayın Bilirkişi ... tarafından davalı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten dava tarihi olan 06.08.2024 tarihi itibariyle 1.137.740,05 TL asıl borçlu olduğu, Neticeten; Davacının takip tarihi (06.08.2024) itibariyle davalı ... takibe konu cari hesap bakiyesinin 447.740,03 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.

Talimat mahkemesi kanalı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Ticari Defterlerini sunmuş olup, davacı şirketin | Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022,2023,2024 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasındaki ticaretin davalı Ticari Defterlerine cari hesap olarak yansıdığı, takip dayanağı faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği faturaların, e-fatura ve e-imzalı olduğu, açık fatura mahiyeti taşıdığı, ayrıca ıslak imza edilemeyeceği, VUK genel Tbg. Sıra no:572 gereğince 7 bin TL” nin üzerindeki her türlü Ticari ödemelerin elektronik ortamda iz bırakacak şekilde yani Banka ve aracı kurumlardan ödenmesi gerektiği, kayıtlardaki ödemelerin de tamamının usule uygun Banka ve Finans Kurumu aracılığı ile gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, davalıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 4. Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir evraka rastlanmadığından, tarafımdan faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davalı şirketin davacı şirkete 22.07.2024 tarihi itibariyle 1.137.740,05 TL borçlu olduğu tespit edildiği hususunda rapor sunmuştur. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak taraf defterleri üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 447.740,03-TL alacaklı olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre ise davalının davacıya 1.137.740,05 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde taraf defterlerinde davacının davalıdan alacaklı olarak göründüğü hatta davalı defterlerine göre davalının davacıya borcunun takibe konu miktardan daha fazla olarak kayıt altına alınmış olduğu, davacı defterlerindeki alacak kaydının davalı defterlerindeki kayıtların altında kaldığı, bu kayıtların davacı lehine olduğu düşünüldüğünde bir nevi taraf kayıtlarının örtüştüğü, davacının alacak iddiası bakımından bu hususu ispat ettiği, gelinen aşamada kendi kayıtlarına göre de borçlu görünen davalının artık borcu ödediğini ya da başka şekilde sona erdiğini ispat etmesi gerektiği, buna ilişkin yeterli delil sunamadığı, alacağın ayrıca likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜNE,

1.Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 447.740,03-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,

3.Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 89.548,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,

4.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 30.585,12-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, peşin, vekalet toplam harcın ) 5.407,59-TL mahsubu ile bakiye 25.177,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

5.Davacı tarafından yatırılan toplam 5.407,59-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 10.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 71.638,40- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9.Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

10.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.09/02/2026 Katip ...