Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece

Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/562 Esas, 2021/430 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 21, 53, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/758 Esas, 2022/1389 Karar sayılı kararı ile sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/3, 5237 sayılı Kanun'un 21, 53, 58, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejmine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri;

hiçbir kusuru olmadığı ve ormana zarar vermediği halde verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, savunmalarının dikkate alınmadığına, savunmasında belirttiği eşi ve orman muhafaza memurunun dinlenmediğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 5237 sayılı Kanun'un 58.

maddesinin ilk kez istinaf incelemesinde yaptırım olarak eklenmesi nedeniyle hükmün temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.