11. Hukuk Dairesi 2025/3276 E. , 2026/266 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ...Ticaret ve San. A.Ş arasında kurulan 01.04.2019-31.03.2020 tarihleri arası dönem için imzalanan pazarlama ve kullanım sözleşmesi çerçevesinde ödemelerin Türkiye temsilcisi diğer davalı üzerinden gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre yurt dışından gelecek olan turistlerin davacıya ait otelde konaklayacakları, faturaların davalı ... aracılığıyla davalı ... şirketi adına düzenleneceğini, davacıya yapılacak ödemelerin de davalı ... şirket tarafından yapılacağını, bu kapsamda yazışmaların davalı ... Turizm ile yapıldığını, belirli bir süre sonra konaklamalara ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine ... şirketinin 23.09.2019 tarihli elektronik posta ile davalı ... 'un İngiltere operasyonlarını durduğunu belirterek sorumluluğun ...'a geçtiğine ilişkin bilgilendirme yazısını gönderdiğini, yine davacıya keşide edilen cevabi ihtarnamede de taraf sıfatının bulunmadığını bildirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davalı ... firmasının temerrüde düştüğü tarihten itibaren müvekkilinin alacağına ve müspet zararına karşılık 100.000,00 TL'nin avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, sözleşmenin tarafı firmanın acentesi konumunda olduğu, sözleşmede davalı şirketin ana sözleşmeden bağımsız olarak sorumluluğunu doğuracak bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 105/2 hükmü gereğince doğrudan acenteye husumet yöneltilemeyeceği, davalının acentesi olduğu şirketin iflas ettiği, ayrıca davalı tarafından acentelik sözleşmesinin de feshedildiği, bu itibarla davalı acenteye temsilen yönetilen davada da pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
