Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 36... parsel sayılı taşınmazın 2.308,98 m²lik alanı ile ıslah dilekçesi ile talep edilen 36... parsel sayılı taşınmazın 152,63 m²lik alanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkinini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece taşınmazın metrekare değerinin düşük belirlendiğini, taşınmaz üzerindeki yapılan eksik hesaplandığını, kamulaştırma işlemine bir itirazlarının olmadığını, ancak kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, taşınmazın kamulaştırılan kısmından sonra şeklinde değişiklik olduğunu ve arta kalan kısmında değer kaybı hesaplanmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden çok daha yüksek olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu alanın değerini yitirmesi sebebiyle arta kalan kısmın da kamulaştırılması gerektiğini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazda kamulaştırılan kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve idare adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ...

vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin emsal seçilen taşınmazdan daha düşük bir nispette belirlenmesi gerektiğini, emsalin daha değerli olduğunu, bilirkişi raporunda metrekare birim değerinin bilirkişilerce yükseltildiğini, kamulaştırmadan artan kalan kısımda değer artışı oranını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim değerinin çok düşük olduğunu, kamulaştırılan taşınmaza dava tarihi itibarıyla farklı ıslah tarihi itibarıyla farklı değer biçilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan taşınmazın yüzölçümünün çok büyük olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı maliyetlerin düşük, yıpranma paylarının yüksek bazı yapıların hiç hesaplanmamasının hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısma verilen değer azalış oranının düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayılarının ve değerlerinin eksik hesaplandığını, müvekkilinin Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, enflasyon karşısında uygulanan yasal faiz oranının düşük kaldığını, dava tarihinden gerekçeli karar tarihine kadar arada geçen döneme enflasyon fark bedelinin uygulanması gerektiğini, gerekçeli kararın denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği, öte yandan 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/ 83... /69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli 2942 sayılı Kanun'un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanunun 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edildiği, eldeki davanın 01.08.2023 tarihinden önce 07.01.2022 tarihinde açıldığı, Anayasa'nın 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; " iptal kararları geriye yürümez " hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun "Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine..." gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile " Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır." genel hukuki prensibini havi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları ile Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki 16.04.2024 tarihli ve 2023/118 55... /4500 Karar, 30.04.2024 tarihli ve 2023/113 09... /5116 Karar sayılı kararları ve uygulaması nazara alındığında kamulaştırma bedeline davanın açıldığı tarihten dört ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerektiğinden faiz hükmü yönünden davalı ... vekilinin istinaf itirazının yerinde görülmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesi ile davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ...

vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davacı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.