T. C. ANKARA 12.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/1094 Esas - 2026/153

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/04/2025 tarihinde müvekkili... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...plakalı aracın virajı alamayarak kayması ve müvekkilinin aracının sol arka tarafından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı ...nin müvekkilin aracının kasko sigortacısı olduğunu, ... Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli iptal kararı uyarınca değer kaybı zararının genel şartlardaki formül yerine Yargıtay içtihatlarına göre aracın kaza öncesi ve sonrası değer farkı olarak hesaplanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamalarında da KDV'nin dahil edilmesi ve iskonto uygulanmaması gerektiğini Yargıtay ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararları ile ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibarıyla ...nezdinde Kasko ve ZMMS poliçeleri ile sigortalı olduğunu belirterek davanın bu şirkete ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının kasko şirketi olan diğer davalı .... ile müvekkili arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın tefrik edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur oranı belirlenmediğinden bu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sunulan eksper raporundaki işçilik ve malzeme fiyatlarının fahiş olduğunu, davacıya ait 2021 model aracın daha önce de kaza geçirdiğini ve bu nedenle değer kaybı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığını, davacının tüketici konumunda olduğunu ve bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, davacının talep miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesindeki unsurları taşımadığını, esasa ilişkin olarak ise hak kaybı yaşanmaması adına zamanaşımı def'inde bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının kasko sigortacısı olduğunu ve ... kararları uyarınca kasko poliçesinin ek teminat olmadıkça değer kaybı zararını kapsamadığını, kaza sonrası... numaralı hasar dosyası açılarak eksper tarafından tespit edilen 82.952,51 TL hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, talep edilen değer kaybının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, KDV'den sorumluluklarının bulunmadığını, poliçe özel şartları gereği anlaşmalı olmayan servislerde onarım yapılması halinde iskonto uygulama haklarının bulunduğunu, temerrütleri olmadığından faiz sorumluluklarının bulunmadığını, faize hükmedilecekse de bunun yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

Dava ve cevap dilekçeleri, 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 114. ve 115. maddeleri ve tüm dosya kapsamı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. "Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticari davadan söz edebilmek için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 17/04/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiği ve kaza tarihinde davacı aracının davalı... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu hususlarında bir anlaşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konularının; mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacı aracında oluşan gerçek hasar bedelinin ve değer kaybı zararının olup olmadığı, varsa miktarları, davacının aracının daha önce kazaya karışmış olmasının değer kaybı talebine etkili olup olmadığı, davalı kasko sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan edimini ifa edip etmediği, talep edilen faizin türü, başlangıç tarihi ve davalıların zarardan ne şekilde sorumlu olacakları hususları olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davalı ... ve davacının tacir olmadıkları, davaya konu aracın hususi olduğu, ticari nitelik arz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel yetkili ... görülüp sonuçlandırılması gerekir.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4.6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026 ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır