Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.1994 tarihinden bu yana davalılardan ... Belediyespor Kulübünde teknik sorumlu olarak çalıştığını, ancak 2002 yılından itibaren sigortalı gösterildiğini iddia ile müvekkilinin, davalı Kulübe ait işyerinde 01.10.1994-03.05.2002 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde ... numaralı davacının, diğer davalıya ait ...sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerindeki çalışmalarının 05.03.2002 (03.05.2002 olacak) tarihinden itibaren çalışmalarının bildirildiği ve 31.12.2010 tarihinde bittiğinin görüldüğünü, 2002 yılından önce diğer davalı yanında çalışmasına rastlanmadığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 24.06.2013 tarihli ve 2011/14 E.-2013/383 K. sayılı kararıyla; tüm deliller ve değerlendirmeler ışığında dava dosyası incelendiğinde; 2...2 T.C. kimlik ve ... s.s. numaralı davacı ...'in, davalı işveren ... ... Belediye Spor Kulübü Derneğine ait ... sicil sayılı iş yerinde; 01.10.1994-01.10.1995, 01.01.1996-31.06.1996, 01.07.1996-31.12.1996, 01.01.1997-31.05.1997, 01.07.1997-31.12.1997, 01.01.1998-01.07.1998, 01.01.2000-01.07.2000, 01.07.2000-31.12.20 00... .07.2001-31.12.2001 tarihleri arasında geçtiği iddia edilen sigortalı çalışma iddiasının, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

A. Son Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının, 01.10.1994-03.05.2002 tarihleri arası hizmetlerinin tespitini istediği eldeki davada, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de çalışmanın mevcudiyeti belirgin ise de çalışma süresi ve şekli hususunda yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki Mahkemece, davacıya davasını somutlaştırması adına, çalışmanın tam mı kısmi zamanlı mı olduğu, haftada kaç gün çalıştığı, o yıllarda davalı ... kulübünün hangi ligde oynadığı ve o lige göre, futbol maça hazırlık faaliyetinin nasıl yapıldığı çalışmaların ne kadar sürdüğü sorulmalı ayrıca, davacının, çalışma süresi ve şeklini bilebilecek o dönem futbolculardan resen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ayrıca sözleşme ibraz edilemeyen 01.07.1998-01.01.2000 tarihleri arasında davacının çalışmasının belirlenememesi halinde kesinti oluşacağı için 01.01.2000 tarih öncesi hizmetlerin hakdüşürücü süreye uğrayacağı gözetilmeli, kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı). ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmeli ve bir hüküm kurulmalıdır.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerin 01.10.1994 tarihinde başlayıp, 01.10.1994 - 01.10.1995, 01.01.1996 - 31.05.1996, 01.07.1996 - 31.12.1996, 01.01.1997 - 31.05.1997, 01.07.1997 - 31.12.1997, 01.01.1998 - 01.07.1998, 01.01.2000 - 01.07.2000, 01.07.2000 - 31.12.2000, 01.07.2001 - 31.12.2001, 01.01.2003 - 31.12.2003 ve devamına ilişkin olduğu görülmekle bu dönem içinde 1998-1999 sezonu ve 1999-2000 sezonu için kısmen olmak üzere sözleşme bulunmamaktadır. Dinlenen tanık ... adına 08.01.1993, 06.10.1999 tarihlerinde davalı kulüp tarafından lisans çıkarıtılmıştır. ... adına 29.12.1999 ve devamında, ... adına 27.01.1995 tarihinde lisans çıkartılmıştır. Bozma öncesi 03.12.2018 tarihinde düzenlenen raporun ekinde 1999-2000 sezonu takım kadrosu bulunmaktadır. Bu kadroda ..., ... ismi yer almaktadır. Buna göre davacının 1999-2000 sezonunda aynı sezonda futbol oynayan ... ve ... beyanına göre çalıştığı belirlenebilmektedir. Çalışmanın kısmi/tam zamanlı olup olmadığı yönünden bozma sonrası dinlenen tüm tanıklar davacının tam zamanlı tüm mesaisini kulüpte geçirecek şekilde çalıştığını, bu mesai içinde 2-3 saat antrenman, geri kalan dönemde yazışma, malzeme tedariki, maç hazırlığı yaptığını beyan etmişlerdir. Son dinlenen tanıklardan ... 1994-1995 sezonunda oynadığını beyan etmiş ise de TFF den gelen kayıtlarda 1998-1999 sezonunda lisans aldığı, hatta lisans tarihinin de 1996 olduğu (tff.org.tr) görülmekle aradan geçen uzun zaman nedeniyle yıl yönünden beyanında hata yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kişinin ismi sadece 1998-1999 sezonu lisans bilgilerinde yer almakla davacının 1998/1999 sezonunda da çalıştığı belirlenebilmektedir. Açıklanan nedenlerle davacının; tam zamanlı (ayda 30 gün) çalıştığının kabulü ile 01.10.1994-02.05.2002 arası davalı ... kulübünde tespiti mümkün hizmet süresi 2732 gün olmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.