Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile kredili müşteri ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince bahsi geçen dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalının ise Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava dışı şirketin ve davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ...

3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kendine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu ve fakat anlaşmanın sağlanmadığını beyanla davanın kabulüne, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve dava dışı .... Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ''HMK'nun 171 ve 211. maddeleri uyarınca davalının isticvabı amacıyla davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi sureti ekli meşruhatlı davetiye tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına'' karar verildiği, işbu ara karar doğrultusunda davalı asıla çıkartılan isticvap davetiyesinin davalı asıla 10/04/2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve fakat davalı asılın 25/09/2025 tarihinde duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -20.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden ; ¸Olmak üzere; toplam 620.571,10 TL talep edebileceği, -Davacı bankanın 20.08.2024 takip tarihi itibarı ile; toplam 150.900,00 TL kredi kartı ve 151.170,89 TL artı para kredisi asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca belirlenen gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, -Çek sorumluluk bedeli ödemeleri asıl alacak tutarı 241.020,00-TL için %120 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 17/06/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/08/2025 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle;

Dava dosyasına keşide edilen ihtarname için Noter'e yapılan ödeme makbuzu ibraz edilmediği için yapılan masraf ispat edilemediği için iş bu masraf kaleminin hesaplamaya alınmadığı, niha-i takdir Sayın Mahkemede olmak üzere kök raporu ile yapılan tespit ve değerlendirmelerinde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 25/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalıya gönderilen kat ihtarının/ihtarnamenin iade olduğu, bununla birlikte bilirkişi tarafından temerrüt tarihinin 08/07/2024 tarihi olarak belirlendiği fakat kat ihtarının/ihtarnamenin iade olduğu anlaşılmakla davalının takiple yani 20/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü görülmekle dosyanın bilirkişiye tekrar tevdii edilerek temerrüt tarihinin 20/08/2024 tarihi baz alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/11/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; -20.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden ; ¸Olmak üzere; toplam 619.820,39 TL talep edebileceği, -Davacı bankanın 20.08.2024 takip tarihi itibarı ile; toplam 150.900,00 TL kredi kartı ve 151.170,89 TL artı para kredisi asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca belirlenen gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, -Çek sorumluluk bedeli ödemeleri asıl alacak tutarı 241.020,00-TL için %120 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği görüş ve kanaati bilidirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı borçlu ve davalı hakkında toplam 647.395,76-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/kredi kartı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 22.05.2020 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede davalı Fatih İncebayraktar'ın 3.000.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı Fatih İncebayraktar'ın davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Ticari Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı, ... numaralı kredi kartı verildiği ve Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde Ticari Artı Para Kredisi kullandırıldığı, davacı bankaca 26.06.2024 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve yine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile ...

3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ''Banka ile imzalanmış sözleşmeler uyarınca kredi kartı, kredili mevduat ve gayrinakdi kredi (tazmin olan çek bedelleri) hesabına konu olan borçların 26.06.2024 tarihi itibari ile kat edildiği, toplam 534.562,93-TL'lik borcun 7 gün içinde ödenmesi, ayrıca 101.970,00-TL (çek bedeli kredisi) gayrinakdi kredilerin nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta 7 gün içinde bankaya depo edilmesi, aksi takdirde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği...'' nin ihtar edildiği, bununla birlikte işbu ihtar ile depo talep edilen çek yaprak bedellerinin işbu davanın konusu olmadığı, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 29.06.2024 tarihinde iade edildiği, bu durumda davalı kefilin takip tarihi ile temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülen 07/11/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporu nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 619.820,39-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 3.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren takibin asıl alacaklar olan 151.170,89-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %63,60, 150.900,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,60, 241.020,00-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile,

İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 619.820,39-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların; -Ticari Artı Para Kredisi yönünden 151.170,89-TL Asıl Alacak, 13.857,33-TL işlemiş faiz ve 1.818,76-TL BSMV, -... numaralı Kredi Kartı yönünden 150.900,00-TL Asıl Alacak, 31.212,97-TL İşlemiş Faiz ve 1.619,70-TL BSMV, -Çek Sorumluluk Bedeli Ödemeleri yönünden 241.020,00-TL Asıl Alacak, 26.852,10-TL İşlemiş Faiz ve 1.368,64-TL BSMV,

Olmak üzere toplam 619.820,39-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 151.170,89-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %63,60, 150.900,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,60, 241.020,00-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmolunan 619.820,39-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 42.339,93-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 11.055,91-TL harcının mahsubu ile bakiye 31.284,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 98.973,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 11.055,91-TL peşin harç, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.797,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 19.781,01-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%96) göre 18.989,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8.İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%96) 3.456,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

9.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%4) 144,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2026