Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın .... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davacı bankanın işbu sözleşmeye istinaden nakdi krediler (taksitli, kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartı kredileri) ile gayrinekdi çek bedeli kredileri kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ....Noterliğinin 19.04.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesapların kesilip kat edildiği, verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Gaziosmanpaşa .... İcra Md. .... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, davalı borçluların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, ihtilaf halinde müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın 79.493,659 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmediği, sözleşmede sadece ...'un isminin yazılı olduğu, sözleşmesi ... ...'un kefaleten imzaladığının kabul edilmediği, davalıların icra dosyalarına herhangi bir borçlarının. Bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş. Borçluların ... ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 75.529,42 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 18/10/2024 tarihli raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl kredi borçlusu) ...- ... TEKSTİL şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 152.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 69.920,87 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şahıs firmasının temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.

K. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (Lütfen bkz: TBK 589 m.

mülga B.K 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) , mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.902,13 TL'nın (75.529442 — 72.627 29 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca gerçek kişi davalı/kefilin (... ...) imzalanan sözleşme üzerinde eş muvafakatleri tesis edilmemiş olduğu, dolayısıyla anılan kefilin sözleşmenin akdi sırasındaki medeni durumu (yani evli mi, yoksa bekar mı olduğu hususu) ve sonuçları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli ek raporda özetle, davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl kredi borçlusu) ...- ... TEKSTİL şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 152.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 69.920,87 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şahıs firmasının temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s.

K. Uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (Lütfen bkz: TBK 589 m.

mülga B.K. 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) , davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı; )Gaziosmanpaşa ... İcra Md.'nün 29.04.2022 tarih ve ...

E . Sayılı dosyası Yönünden mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.902,13 TL'nın (75.529.442 — 72.627.29 ) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca gerçek kişi davalı/kefilin (... ...) imzalanan sözleşme üzerinde eş muvafakatleri tesis edilmemiş olduğu, dolayısıyla anılan kefilin sözleşmenin akdi sırasındaki medeni durumu (yani evli mi, yoksa bekar mı olduğu hususu) ve sonuçlarının mahkememizin takdirinde kaldığı, Gaziosmanpaşa .. İcra Md.'nün 23.05.2022 tarih ve ...

E. Sayılı dosvası vönünden;

mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 7,94 TL'nın (3.964 27 — 3.956,33 -) reddi durumunda, TAKİP TARİHİ İtibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemi üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranı ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Grafolog bilirkişi tarafından sunulan 16/05/2024 tarihli raporda özetle, inceleme konusu “... Bankası A.Ş. vekili “BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ” hitaplı bila tarihli yazı ekinde bulunan; 20.08.2019 tarihli “ARAÇ REHİN FEK MUVAFAKATNAME”, ... Bankası A.Ş. Tarafından ... adına iki sayfa halinde düzenlenmiş “TİCARİ KREDİ KARTI BAŞVURU FORMU”, ... Bankası A.Ş. 17.11.2023 tarihli üst yazısı ekinde bulunan; 20.08.2019 tarihli “GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ”, ... Bankası A.Ş. ve ... arasında 20 sayfa halinde düzenlenmiş 20.08.2019 tarihli “BUSİNESS CARD ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” asıllarında ...'a atfen atılı imzalar ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu imzalarının ...'un ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, inceleme konusu “... Bankası A.Ş. vekili “BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ” hitaplı bila tarihli yazı ekinde bulunan; 20.08.2019 tarihli “ARAÇ REHİN FEK MUVAFAKATNAME”, ... Bankası A.Ş. Tarafından ... adına iki sayfa halinde düzenlenmiş “TİCARİ KREDİ KARTI BAŞVURU FORMU”, ... Bankası A.Ş. 17.11.2023 tarihli üst yazısı ekinde bulunan; 20.08.2019 tarihli “GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ”, ... Bankası A.Ş. ve ... arasında 20 sayfa halinde düzenlenmiş 20.08.2019 tarihli “BUSINESS CARD ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” asıllarında ... ... a atfen atılı imzalar ile ... ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından Uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu imzalarının ... ...'un ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU yönünde görüş bildirilmiştir.

Grafolog bilirkişi tarafından sunulan 01/07/2025 tarihli ek raporda özetle, inceleme konusu “20.08.2019 tarihli “GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ”, ... Bankası A.Ş. ve ... arasında 20 sayfa halinde düzenlenmiş 20.08.2019 tarihli “BUSINESS CARD ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” asıllarında ...'a atfen atılı imzalar ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu imzalarının bu kerede ...'un ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, inceleme konusu “20.08.2019 tarihli “GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ” aslında 28. Sayfada, 29. Sayfada “EŞ RIZASI” bölümünde ve sözleşmenin sonunda a/4 kağıdında bulunan “...” ad-soyad yazıları ve 20.08.2019 tarihli “BUSINESS CARD ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” aslında “EŞ RIZASI” bölümünde “...” ad-soyad yazıları, “... ...” yazısı ile ...'a ait mevcut mukayese yazıları arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme ad-soyad yazılarının ...'un ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU, inceleme konusu “20.08.2019 tarihli “GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ”, ... Bankası A.Ş. ve ... arasında 20 sayfa halinde düzenlenmiş 20.08.2019 tarihli “BUSINESS CARD ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” asıllarında ... ...'a atfen atılı imzalar ile ... ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler dığından inceleme konusu imzalarının bu kerede ... ...'un ELİ NÜ OLDUĞU, inceleme konusu 20.08.2019 taril “BUSİNESS CARD ÜYELİK SÖZLEŞMESİ” aslında “Müteselsil Kefil” bölümünde “... ...” ad-soyad yazısı, “20.08.2019 tarihli “GENEL NAKDİ VE GAYRİNAKDİ KREDİ SÖZLEŞMESİ” aslında 28. Sayfada, 29. Sayfada “... ...” ad-soyad yazısı ile ... ...'a ait mevcut mukayese yazıları arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu ad-soyad yazılarının ... ...'un ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyaları, bilirkişi raporu, Bahçelievler Tapu Müdürlüğünün, ...bank'ın, ... Bankasının, Konya .... İcra Hukuk Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş. Borçluların ... ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 3.964,27 TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesi ve sözleşmeye kefaletten kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine asıl borçlu ve müteselsil kefilin itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.(İİK m.67 )

Davacı ile ... arasında 20/08/2019 tarihli 152.000,00-TL hacimli Genel Kredi Sözleşmesi ve 20/09/2019 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı,davalı ... ... ile asıl borçlunun sözleşme tarihlerinde evli oldukları ve ...'un her iki sözleşmeyi sözleşme hacmi kadar limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi ile yalnızca imzaya itiraz edildiği,mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporlara göre sözleşmelerde yer alan imzaların davalılara ait olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, akdedilen GKS'ye istinaden asıl borçluya kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edildiği,ayrıca çek yaprak bedeli tazmin edildiği, asıl borçlunun sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine Bakırköy ..... Noterliği 19/04/2022 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile toplam 76.785,54-TL nakdi borcun ödenmesi ve 6.270,00-TL gayrinakdi bedelin 3 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, asıl borçlunun sözleşme adresine çıkartılan tebligatın 20/04/2022 tarihinde iade döndüğü, sözleşme adresine tebliğe çıkarılmış olması nedeniyle 24/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kefile ise 20/04/2022 tarihinde tebligatın yapıldığı dolayısıyla 24/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Sonuç olarak, davaya-takibe konu Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası yönündenkredili mevduat hesabı nedeniyle davalı asıl borçlu ...'un taksitli kredi nedeniyle 17.655,54-TL asıl alacak, 349,40-TL işlemiş faiz,17,47-TL BSMV,kredili mevduat hesabı nedeniyle11.256,49TL asıl alacak, 235,26-TL işlemiş faiz ve 11,76-TL BSMV masrafı, kredi kartı nedeniyle 19.408,84 TL asıl alacak, 405,64-TL işlemiş faiz, 20,28-TL BSMV 18.000,00-TL çek taahhüt bedeli ,690,30-TL faiz ve 34,50-BSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası yönünden davalı ...'un 3.600,00 TL asıl alacak, 339,84-TL işlemiş faiz, 16,49-TL BSMV masrafı borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... yönünden; davaya-takibe konu Gaziosmanpaşa İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası yönündenkredili mevduat hesabı nedeniyle davalı asıl borçlu ...'un taksitli kredi nedeniyle 17.655,54-TL asıl alacak, 349,40-TL işlemiş faiz,17,47-TL BSMV,kredili mevduat hesabı nedeniyle11.256,49TL asıl alacak, 235,26-TL işlemiş faiz ve 11,76-TL BSMV masrafı, kredi kartı nedeniyle 19.408,84 TL asıl alacak, 405,64-TL işlemiş faiz, 20,28-TL BSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kefalet sözleşmesinde açık ve net bir biçimde davalı kefilin, gayri nakdi krediden sorumlu olacağı belirtilmediğinden davalının gayri nakdi krediden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacı tarafın davalı kefil yönünden gayri nakdi krediye ilişkin itirazın iptali talebinin her iki icra dosyası yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü ile

A-Davalı ... YÖNÜNDEN,

1.Davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın A-17.655,54-TL asıl alacak, 349,40-TL işlemiş faiz,17,47-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 17.655,54 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, B-11.256,49TL asıl alacak, 235,26-TL işlemiş faiz ve 11,76-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 11.256,49TL TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, C-19.408,84 TL asıl alacak, 405,64-TL işlemiş faiz, 20,28-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 19.408,84 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, D-3.600,00 TL asıl alacak,138,06-TL işlemiş faiz,6,90-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.600,00 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70,80 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, E-3.600,00TL asıl alacak, 138,06-TL işlemiş faiz, 6,90-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.600,00 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 70,80% oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, F-3.600,00TL asıl alacak, 138,06-TL işlemiş faiz, 6,90-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.600,00 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 70,80% oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, G-3.600,00TL asıl alacak, 138,06-TL işlemiş faiz, 6,90-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 70,80% oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, H-3.600,00TL asıl alacak, 138,06-TL işlemiş faiz, 6,90-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.600,00 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 70,80% oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, I-3.600,00TL asıl alacak, 138,06-TL işlemiş faiz, 6,90-TL BSMV ve 796,85 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.600,00 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 70,80% oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, İ-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacağın likit olması nedeniyle 72.627,29-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Davalı ... ... YÖNÜNDEN

1.Davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, A-17.655,54-TL asıl alacak, 349,40-TL işlemiş faiz,17,47-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 17.655,54 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, B-11.256,49TL asıl alacak, 235,26-TL işlemiş faiz ve 11,76-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 11.256,49TL TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25,20 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, C-19.408,84 TL asıl alacak, 405,64-TL işlemiş faiz, 20,28-TL BSMV ve 796,85 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 19.408,84 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olması nedeniyle 49.360,68-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-Fazlaya ilişkin istemin reddine, C-Gaziosmanpaşa İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası yönünden davalı ... yönünden;

1.3.600,00 TL asıl alacak, 339,84-TL işlemiş faiz, 16,49-TL BSMV masrafı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.600,00 TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 70,80% oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olması nedeniyle 3.600,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.... ... yönünden talebin reddine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.176,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 960,09.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 397,47.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.819,43.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 960,09 .-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 12.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 807,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.307,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.642,36.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 63,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.00,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ntahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.706,92 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.040.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekiline karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 09/12/2025 Katip ...