Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı apartmanda 15.03.2014-01.08.2017 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava dosyasında, davacı ... Sitesi Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı, ...'in çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı apartman yönetimi, davacının eşi ... ...'in apartman görevlisi olarak çalıştığını, apartman yönetimi ile ... ... arasında 08.12.2015 tarihinde apartman görevli sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... ...'in apartman içerisinde bulunan görevli dairesinde oturacağı, bunun karşılığında temizlik yapacağı, ilgili dairede oturmasının yanı sıra 175,00TL de ücret yardımı yapılmasının kararlaştırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli kararı ile davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2018/415 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin12.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce; "Somut olayda,davacının eşinin tam gün dava dışı işyerinde sigortalı olarak çalışıyor olması, davacı adına da gider makbuzları düzenlenmesi nedeniyle Mahkemece temizlik, varsa servis gibi hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiği, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususunu belirlemek için re’sen araştırma kapsamında tekrar civar kapıcılar ve varsa market, eczane, kasap vs. işyeri çalışanları, daire sakinleri resen dinlenerek, davacının apartmanda kapıcı olarak çalıştığı kanaatine varılırsa, buna göre kısmi zamanlı çalışma durumunun davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek belirlenmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararı ile, "1-Davanın reddine, 2- Bu dosya ile birleşen Mahkememize ait 2018/415 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce; "Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği, bozma sonrası yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

Apartmanda, kapıcılık hizmeti kapsamındaki işlerin yapılması amacıyla tespiti istenen dönemde bir apartman görevlisinin istihdam edildiği, tanık beyanlarından, gider makbuzlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının eşi ... ...'in kira karşılığı binanın temizlik işini yaptığı şeklindeki gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş, önceki bozma ilamına uygun şekilde, emniyet/zabıta vasıtasıyla davalı site etrafındaki market, eczane, kasap vs. işyeri çalışanları ve sahipleri araştırılmalı, davalı sitenin diğer bloklarında tespiti istenen dönemde kapıcılık hizmetinin kimin tarafından yerine getirildiği belirlenerek bu kişiler dinlenmeli, davalı sitenin bulunduğu sokakta/mahallede bulunan komşu apartmanlarda tespite konu dönemde çalışan apartman görevlileri tespit edilerek dinlenmeli, bu kişilerin hizmet cetvelleri / vergi kayıtları dosyaya eklenerek beyanlarının sıhhati denetlenmeli, tanıkların, temizlik, çöp alma, varsa servis gibi hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiği konusunda beyanları alınmalı, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususu araştırılmalı, davacının apartmanda kapıcı olarak çalıştığı kanaatine varılırsa, buna göre kısmi zamanlı çalışma durumunun davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu konusunda bilirkişi raporu alınarak belirlenmeli, ayrıca davalı apartman yönetimi tarafından 05.01.2018 tarihli 48.642,00TL'lik idari para cezasının iptaline dair tefrik edilen istem ile ilgili olarak idare Mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, Kurum tarafından davacının hizmet tespiti istemine ilişkin talebi hakkında Kurum tarafından yapılan bir denetim olup olmadığı da araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve bozmanın gereği yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "1-Asıl davanın reddine, 2- Bu dosya ile birleşen mahkememize ait 2018/415 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

1.Tanık beyanlarının ve Kurum kayıtlarının yanlış değerlendirilmesi neticesinde hüküm kurulduğunu, dinlenen tanıkların yeterli olmadığını,

2.Davacının Kurum kayıtlarından anlaşılanın dışında bir çalışması olmayıp müvekkili Kurumun işlemlerinin mevzuata tamamen uygun olduğunu,

3.Keza Yargıtay 10. HD'nin 2023/951 E., 2023/1125 K. sayılı Bozma ilamında belirtilen hususların gereğince irdelenmediğini,

4.Eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hükmün müvekkili Kurum yararına kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.