Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların oğulları .... ve ....'in .... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Tic. Sanayi Anonim Şti.’nin ... Köyü ...../...’ta bulunan tuğla fabrikasında gece vardiyasında vagonlara tuğla yükleme bölümünde işçi olarak çalışmaya başladıklarını, 07.09.2005 tarihinde gece vardiyasından sonra kendilerine tahsis edilen çadıra dinlenmeye geçtiklerini, havanın soğuk olmasından dolayı teneke içerisine yaktıkları közü çadıra taşıdıklarını, çıkan dumandan zehirlenerek hayatlarını kaybettiklerini, kazanın Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/410 E. 2012/165 K. sayılı dava dosyası ile iş kazası olduğunun tespit edildiğini, Mahkeme kararı ile SGK ya müraacat edildiğini ve davacılara iş kazası sigorta fonundan gelir bağlanmasının talep edildiğini ancak SGK tarafından talebin reddedildiğini, Kurumun ret kararını 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'u gerekçe gösterdiğini, iş kazasının ve vefatların ise 07.09.2005 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple kararın hukuka ve Kanuna aykırı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini belirterek Kurumun 21.02.2019 tarih ve 60991618-9/91829 sayılı Kararının iptali ile iş kazası sonucu vefat edenlerin anne ve babası olan davacılara aylık/gelir bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre; Kurumdan celp edilen kayıt ve belgeler doğrultusunda davacı ...'in 19.07.2016 tarihinden, yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 01.08.2018 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesine göre çalıştığı, 01.08.2018 tarihinden itibaren ise kendi çalışması sonucunda SGK emeklisi olarak yaşlılık aylığı almaya başladığı; davacı ...'in ise 01.01.2015 tarihinden itibaren Bağ-Kur emeklisi olarak yaşlılık aylığı aldığı anlaşılmıştır. Ölümlü iş kazasının meydana geldiği 07.09.2005 tarihinde yürüklükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 4958 sayılı Kanun ile değiştirilmiş 69. maddesinde, 06.08.2003 tarihinden sonra ölen sigortalının ana ve babasına ölüm aylığı bağlanması için ana ve babanın çalışmaması ve 2022 sayılı Kanun'a göre alınan aylık hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun gelir ve aylık almaması gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda, davacıların her ikisinin de emekli olmak suretiyle yaşlılık aylığı almaları nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 69/1. maddesine göre davacılara ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerekirken hatalı şekilde güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapıldığını,

2.Davacılardan ...'in 2015 yılından önceki ve davacı ...'in 2018 yılından önceki yıllara ait mali hakları ile ilgili de bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını,

3.Ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelirleri bulunduğundan bahisle davanın reddine gidilecekse dahi, davacılara maaş bağlandığı tarihe göre değerlendirme yapılarak maaşlarının bağlandığı tarihlerin öncesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacılara aylık bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıdaki yazılı harcın ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.