Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yana ait ürünlerde davacı yana ait faydalı modelin bağımsız isteminde 1.b ile yer alan unsurları içermediği, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı ürününün faydalı modelin koruma kapsamında olduğu sonucuna varılmasına rağmen aynı raporda fotoğraflar üzerinde 1.b istemine karşılık gelen 13 numaralı diş unsurunun gösterilmediği, bu itibarla faydalı model tecavüzünün yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait faydalı modelin 1 no.lu bağımsız isteminde yer alan çift açılımlı menteşelerin ayarlarının yapımında kullanılan, menteşeyi sıkıştırmaya yarayan dişler içeren ayar parçası ile davalıya ait suçlanan ürünler karşılaştırıldığında faydalı model kapsamındaki ürünün tarifnamede ayar parçası üzerinde 13 numara ile gösterilen dişlerin suçlanan ürünlerde bulunmadığı, tespit dosyasında alınan raporda bağımsız istemde yer alan ve 13 numara ile gösterilen dişlerin gösterilip değerlendirilmediği, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığı, hükme esas alınamayacağı, makine mühendisi patent vekilinin de yer aldığı bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunun teknik incelemeye dayalı denetlenebilir ve gerekçeli hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, tespit dosyasında alınan raporda bağımsız istemin tüm unsurları dikkate alınmadığından raporlar arasında çelişki bulunduğundan da söz edilemeyeceği, bu kapsamda faydalı model belgesinde bulunan bağımsız istemin tüm unsurlarının davalı ürünü üzerinde aynen ya da eşdeğerinin bulunmadığı, dolayısıyla delil tespiti dosyasında ve dosyaya sunulan ürün kataloglarındaki ürünlerin tecavüz oluşturmadığı, tecavüz iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, sunulan deliller ile bu iddianın ispatlanamadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca reddedilen her bir talep ayrı dava konusu olduğundan ayrı vekalet ücreti taktir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden kaynaklı haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.