Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın 05.06.2012 tarihinde (saat 16:25) geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, muris ...'ın ölümüne neden olan bu trafik kazasını davalı işverenin yanında çalıştığı sırada geçirdiğini, bu trafik kazasının aynı zamanda iş kazası olduğunu, ancak davalı şirketin müteveffanın çalışmasını hiç bir zaman Kuruma bildirmediğini, davacıların yine davalılar aleyhine açmış olduğu davada Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçen Aydın 2.İş Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli, 2017/121 Esas, 2019/641 Karar sayılı ilamı ile müteveffanın davalı şirket nezdinde çalışmasının ispatlandığını, müteveffanın anne ve babası olan davacıların Kuruma iş kazası kolundan gelir bağlanması hususunda başvuru yaptıklarını belirterek müteveffanın geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından ...İnşaat Doğalgaz Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinden iş kazası olayı ile ilgili bilgi ve belgelerin istenildiğini ancak posta iade alındısında iş yerinin taşındığının belirtildiğini, Kurumca söz konusu iş kazası olayı ile ilgili işlemlerin yürütülebilmesi için müteveffanın anne ve babasının vekili ile 17.05.2023 tarihinde görüşülerek eksik olan bilgi ve belgelerin istenildiğini, ancak gerekli belgelerin henüz Kuruma sunulmadığından işlem yapılamadığını, davacıların dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacıların miras bırakanı ...'ın 05.06.2012 tarihinde sürücüsü olduğu 09... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...yönetimindeki 35... plaka sayılı tankerle çarpışması sonucu vefatına neden olan trafik kazasının, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Özellikle; Aydın 2. İş Mahkemesinin 2017/121 E. sayılı dosyasında görülen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen hizmet tespiti dosyasında, davacıların murisi ...'ın davalı şirket nezdinde çalıştığına dair, dava konusu kaza tarihi olan 05.06.2012 tarihini de kapsar şekilde bir kısım hizmetlerinin tespitine karar verilmiş olduğu, dava konusu kazanın olduğu gün davalıların murisi ...'ın davalı şirkette işçi olduğunun sabit olduğu, işçi ...'ın kaza günü şirket aracını sürmesi, aynı zamanda dayısı da olan işvereni ...ile birlikte araçta bulunan işçinin, çalışma gün ve saatinde, iş dışında başka bir sebeple şirket aracında şoförlük yaptığı, işverenin emir/talimatı altında olmadığı vb. hususunda dosyaya herhangi bir iddia ileri sürülmemiş ve bilgi/belge sunulmamış olması ile gerek ceza dosyası gerek iş bu dosyada dinlenen tanık anlatımlarından muris ...'ın işverenin talimatı ile şoförlük, korumalık vb. çeşitli işler yaptığı, kaza anında da işverenin yanında olduğundan anlaşılacağı üzere işverenin emir ve talimatı altında olup, kazanın davacının işi başında iken (...şubeye giderken) meydana geldiği anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, davacılar tarafından gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığını, bu yüzden işlem yapılamadığını, dava açılmasına Kurumca sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.