GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş ile davalı ve borçlu ... Sanayi arasında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi ilişkisi oluşturulduğunu, sözleşmede ek kart müşterisi olarak davalı ... yer aldığını, davalılar tarafından Kredi kartı harcamalarının geri ödemesini zamanında yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından davalılara sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden usulüne uygun olarak geciken borçların ödenmesi ihtarı yapıldığını, müvekkili banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların borca itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğu, müvekkilinin katılım bankası olması nedeniyle katılım bankacılığı alanında uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine İİK md.67 hükmü gereği alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 17'de düzenlenen yetki sözleşmesi hükmü gereğince bahsi geçen sözleşmenin davacı bankadan temin edilerek kararlaştırılan yetkili yer mahkemesine dosyanın gönderilmesini, müvekkillerinin davacı bankadan kredi kartı aldığını, ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmasına rağmen, serbest çalışan bir tacir olarak işlerinin kötü gitmesi ve sağlık problemleri yaşaması üzerine bir kaç ay sadece asgari tutarını ödeyebildiğini, son bir kaç aydır ise ödeme yapamaması üzerine davalı bankaca Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, başlatılan takibe ilişkin tebligatlar müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediği, dönem borcunun bir kısmının ödenmesi halinde kalan hesap bakiyesi üzerinden faiz hesaplandığını, açık ve emredici yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacı bankanın keyfi ve afaki olarak faiz miktarı belirlediği ve bu yönde icra takibi yaptığının görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:

Mahkememizce Konya . İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin dava konusu belge ve kayıtları mahkememize sunduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2025 tarihli kök raporunda özetle; T.C. Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı icra takibine konu Banka Alacakları Davalı ... Tic.A.Ş. için icra takip tarihi itibariyle; 426.092,85 TL asıl alacak, 65.901,79TL gecikme bedeli (talebe bağlı kalınarak), 1.77746TL Bsmv, 493.771,80TL toplam hesaplandığı, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için Kredi Kartı alacağından kaynaklı 426.092,85 TL asıl alacağına yıllık %54,60 gecikme cezası (temerrüt faizi) ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, kredi kartı ekstresinde ek kartın kime tahsis edildiğine ve kullanımına sunulduğuna, ek kart kullanım tutarının tespitine ilişkin belge/bilgi yer almadığı, davalı ...'un sorumlu olduğu tutara ilişkin inceleme, teknik tespit ve hesaplama yapılamasının mümkün olmadığı, dosya muhtevasında olmayan ... tahsis ve teslim edilen kredi kartı ve harcanan tutarlara ilişkin belge/evrakların, Davacı banka tarafından akdedildiği beyan edilen Sözleşmelerin, Varsa davacı banka tarafından davalı ... gönderilen kredi kartı hesap ekstrelerinin, Davacı banka tarafından keşide edildiği beyan edilen ihtarname ve tebliğ evrakının dosyaya kazandırılmasını, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2025 tarihli ek raporunda özetle;

29/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelendiğini, davacı tarafın daha önce dava dosyası muhteviyatına sunmuş olduğu 9792 67** **** 1290 numaralı kredi kartına ilişkin 08/08/2024 hesap kesim- 19/08/2024 son ödeme tarihli kredi kartı ekstresini, 13/03/2024 tarihli Kurumsal Kredi Kartı Başvuru Formu, tarihsiz Kurumsal Kredi Kartı Ücret Bilgilendirme Formu tekraren sunmuş olduğu, yeni belge olarak davalı ... bireysel olarak tahsis edilip şu an iptal statüsünde olduğu beyan edilen ... numaralı kredi kartına ilişkin 23/05/2023 hesap kesim- 02/06/2023 son ödeme tarihli kredi kartı ekstresinin sunulmuş olduğu, söz konusu kredi kartının dava konusu ile ilişkili bir belge olmadığı, Kök bilirkişi raporunda sunulması talep edilen varsa taraflar arasında akdedilen Sözleşme/lerin, ihtarname ve tebliğ evrakının, davalı ... Tic.A.Ş. firmasına ait ... nolu ekstre içeriğinde tahsis edildiği ve kullandırıldığı görülen ... nolu ek kredi kartının ...'a tahsis ve teslim edildiğine ilişkin belgelerin dava dosyası muhteviyatına sunulmadığı tespitiyle kök bilirkişi raporundaki inceleme ve teknik tespitlerimi değiştirecek yeni belge/evrak sunulmadığı/bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2025 tarihli ek raporunda özetle;

Davacı tarafın daha önce dava dosyası muhteviyatına sunmuş olduğu ... numaralı kredi kartına ilişkin Nisan 2024-Ağustos 2024 tarihleri arası kredi kartı ekstrelerini, davalı ... bireysel olarak tahsis edilip şu an iptal statüsünde olduğu beyan edilen ... numaralı kredi kartına ilişkin Nisan 2024-Ağustos 2024 tarihleri arası kredi kartı ekstrelerinin, 13/03/2024 tarihli Kurumsal Kredi Kartı Başvuru Formu, tarihsiz Kurumsal Kredi Kartı Ücret Bilgilendirme Formunun tekraren sunmuş olduğu, yeni belge olarak davacı banka tarafından davalılar ... Tic.A.Ş., ... ve dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. firmasına keşide edilen Gebze .Noterliği'nin 05/06/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve tebliğ evraklarının sunulduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme/lerin, ekstre içeriğinde tahsis edildiği ve kullandırıldığı görülen ... nolu ek kredi kartının ... tahsis ve teslim edildiğine ilişkin belgelerin dava dosyası muhteviyatına sunulmadığı tespitiyle ön raporundaki; ... nolu kredi kartı ekstresinde ek kartın kime tahsis edildiğine ve kullanımına sunulduğuna, ek kart kullanım tutarının tespitine ilişkin belge/bilgi yer almadığı, davalı ... sorumlu olduğu tutara ilişkin inceleme, teknik tespit ve hesaplama yapılamasının mümkün olmadığı teknik tespitlerimi değiştirecek yeni belge/evrak sunulmadığı/bulunmadığı, dosya muhteviyatına sunulan; Davacı banka tarafından davalılar ... Tic.A.Ş. ... ve dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. firmasına keşide edilen Gebze .Noterliği'nin 05/06/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ve tebliğ evraklarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçlu firmaya 08/06/2024 tarihinde tebliğ ve ödeme için 1 gün süre verildiği tespitiyle temerrüde düşme tarihinin 10/06/2024 olarak tespit edildiği, asgari ödeme tutarı dönem borcu tutarında olduğundan, asıl alacak tutarına hesap kesim tarihinden icra takip tarihinde kadar %54,60 oranında gecikme cezası hesaplandığı, davalı asıl borçlu firmanın temerrüde düşme tarihinin değişmesinin 05/05/2025 tarihli raporda yapılan hesaplamalarda değişikliğe sebebiyet vermeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; İtirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı ..Şti arasında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ise ek kart verildiğini, kredi kartı borçlarını ödememeleri nedeniyle Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takipbaşlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, İşbu dosyada yetkili itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin borçlarını ödediğini, son bir kaç ay da ödeme yapamadıklarını, davacının bunun üzerine icra takibi başlattığını, haksız faiz talep ettiğini, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen oran üzerinden faizin uygulanmasını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 05/05/2025 tarihli kök raporunda neticeten; T.C. Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı icra takibine konu Banka Alacakları Davalı ... Tic.A.Ş. için icra takip tarihi itibariyle; 426.092,85 TL asıl alacak, 65.901,79TL gecikme bedeli (talebe bağlı kalınarak), 1.777,46 TL Bsmv, 493.771,80TL toplam hesaplandığı, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için Kredi Kartı alacağından kaynaklı 426.092,85 TL asıl alacağına yıllık %54,60 gecikme cezası (temerrüt faizi) ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, kredi kartı ekstresinde ek kartın kime tahsis edildiğine ve kullanımına sunulduğuna, ek kart kullanım tutarının tespitine ilişkin belge/bilgi yer almadığı, davalı ...'un sorumlu olduğu tutara ilişkin inceleme, teknik tespit ve hesaplama yapılamasının mümkün olmadığı, dosya muhtevasında olmayan ...'a tahsis ve teslim edilen kredi kartı ve harcanan tutarlara ilişkin belge/evrakların, Davacı banka tarafından akdedildiği beyan edilen Sözleşmelerin, Varsa davacı banka tarafından davalı ...'a gönderilen kredi kartı hesap ekstrelerinin, Davacı banka tarafından keşide edildiği beyan edilen ihtarname ve tebliğ evrakının dosyaya kazandırılmasını, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. 21/06/2025 tarihli ek raporunda neticeten; 29/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelendiğini ancak söz konusu kredi kartının dava konusu ile ilişkili bir belge olmadığı, kök bilirkişi raporunda sunulması talep edilen belgelerin sunulmaması nedeniyle kök rapordaki inceleme ve tespitlerinde değişiklik olmadığı tespit edilmiştir. 05/10/2025 tarihli ek raporunda neticeten;

Davacı tarafın daha önce dava dosyası muhteviyatına sunmuş olduğu belgeleri tekraren sunmuş olduğu, yeni belge olarak davacı banka tarafından davalılar ... Tic.A.Ş., ... ve dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. firmasına keşide edilen Gebze .Noterliği'nin 05/06/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve tebliğ evraklarının sunulduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme/lerin, ekstre içeriğinde tahsis edildiği ve kullandırıldığı görülen ... nolu ek kredi kartının ...'a tahsis ve teslim edildiğine ilişkin belgelerin dava dosyası muhteviyatına sunulmadığı tespitiyle ön raporundaki; ... nolu kredi kartı ekstresinde ek kartın kime tahsis edildiğine ve kullanımına sunulduğuna, ek kart kullanım tutarının tespitine ilişkin belge/bilgi yer almadığı, davalı ... sorumlu olduğu tutara ilişkin inceleme, teknik tespit ve hesaplama yapılamasının mümkün olmadığı teknik tespitlerimi değiştirecek yeni belge/evrak sunulmadığı/bulunmadığı, dosya muhteviyatına sunulan; Davacı banka tarafından davalılar ... Tic.A.Ş. ... ve dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. firmasına keşide edilen Gebze .Noterliği'nin 05/06/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ve tebliğ evraklarının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçlu firmaya 08/06/2024 tarihinde tebliğ ve ödeme için 1 gün süre verildiği tespitiyle temerrüde düşme tarihinin 10/06/2024 olarak tespit edildiği, asgari ödeme tutarı dönem borcu tutarında olduğundan, asıl alacak tutarına hesap kesim tarihinden icra takip tarihinde kadar %54,60 oranında gecikme cezası hesaplandığı, davalı asıl borçlu firmanın temerrüde düşme tarihinin değişmesinin 05/05/2025 tarihli raporda yapılan hesaplamalarda değişikliğe sebebiyet vermeyeceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davalı ... soyisminin kısa kararda sehven "... " olarak yazıldığı anlaşılmakla; maddi hata kapsamındaki "... " soyismi "... " olarak tashih edilmiştir.

Her ne kadar davalı ... aleyhine takip başlatılmış ise de yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu kredi kartının ... teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığından ilgili hususta davacı vekiline kesin süre tanınmasına rağmen bu süre içerisinde gerekli evrakları sunmadığından ... 'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya muhtevası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar kısa kararda Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; Davalı ....A.Ş. Yönünden; 426.092,85 TL asıl alacak, 65.901,79 TL işlemiş faiz, 1.777,16 TL BSMV olmak üzere toplam 493.771,80 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de davacı dava dilekçesinde 420.000,00 TL asıl alacak, 55.000,00 TL gecikme zammı ve 1.500,00 TL BSMV talep ettiğinden verilecek hükümden talebin aşılması mümkün olmadığından davalı yönünden telafisi mümkün olmayan zararların olunmaması için işbu gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşuyor ise hükmün icrası dikkate alınarak gerekçeli kararda ilgili husus tashih edilmiş ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; Davalı ....A.Ş. Yönünden; 420.000,00 TL asıl alacak, 55.000,00 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL BSMV olmak üzere toplam 476.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ DAVACI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEKİ TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KABULÜ İLE;

1.Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin; Davalı ...A.Ş. yönünden;

420.000,00 TL asıl alacak, 55.000,00 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL BSMV olmak üzere toplam 476.500,00 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken ‭‭‭‭32.549,71 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 8.137,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭24.412,28 TL harcın davalı ..A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.137,43 TL peşin harç toplamı ‭‭‭8.840,33 TL'nin davalı ..A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭4.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭‭310,00 TL posta tebligat gideri toplamı ‭‭4.310,00 TL'nin davalı .....A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 76.240,00 TL vekalet ücretinin davalı ......A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 76.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

8.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

9.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2025