Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; 29.11.2022 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tespiti için dosya eksper... teslim edildiğini ve değer kaybının ekspertiz raporunda araç değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL, hasar bedelinin 29.172,53 TL olduğu tespit edildiğini, değer kaybı ekspertiz raporu hizmet bedeli için 889,76 TL, hasar farkı ekspertiz raporu hizmet bedeli için 1.482,94 TL olmak üzere toplam 2.372,70 TL eksper... Şirketine ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı/hasar bedeli zararı sayın mahkemenizce gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, ilgili araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ZMSS Poliçesi ile ... A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yine aynı yasanın 1429. maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sonrası hasar meydana gelmiş olup hasar bedelinin tazmini gerektiğini, aleyhine başvuru gerçekleştirilen sigorta şirketinin, müvekkiline ait mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDVde eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, davalının orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle hasar bedelini ödemesine karar verilmesi gerektiğini, hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 2.372,70 TL hizmet bedelini karşılamadığını, ... A.Ş'ye 22/03/2024 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, akabinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak İzmir Arabuluculuk Bürosu... numaralı dosyasında yine anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin son tutanak dilekçe ekinde sunulduğunu, dolayısıyla yapılan başvuru ve arabuluculuk kurumu sonuçsuz kaldığından işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, işbu davalarında alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMKm. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı 100.00-TL hasar bedeli kaybı taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ile talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

HMK 107/2ye göre şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar kaybı tazminatının ve 889,76-TL değer kaybı ekspertiz hizmet bedeli, 1.482,94TL hasar kaybı ekspertiz hizmet bedelinin davalı ... A.Ş'den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans faizi ile birlikte tahsiline, ... A.Ş'den... poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyası celbine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile-arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduklarından arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalılara tahmiline karar verilmesini müvekkili adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, sigortalı aleyhine dava açan karşı taraf, dava dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen değer kaybı hasar bedeli ve ekspertiz ücretine için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, takip yapılan kısmın alacağının belirli nitelikte olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini peşinen beyan ettiklerini, zira, 6100 sayılı HMK’nın “belirsiz alacak ve tespit davası” başlığı altında düzenlenen 107.maddesi kapsamında başvuran tarafın, başvuru tarihi itibariyle alacak miktarı tamamen ve açık şekilde belirlenebilir nitelikte olduğu aşikar olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu yönüyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, işbu davaya konu kazanın 29/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olmakla beraber davacı tarafından davanın açıldığı tarih ve yasal sürelerin zaman aşımına uğradığından davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, çekme- hurda belgesi de dahil olmak üzere tüm belgelerle beraber zarar görenin ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacının, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numarası ile 27.06.2022 - 27.06.2023 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, aşağıda ayrıntısı yazılı ödemeler sebebiyle bakiye teminat limiti 78.898,9TL' olduğunu, Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, işbu kazaya binaen... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının zararının tazmini için aşağıda sıralı ödemeler yapılmış olduğundan davacının talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli işbu dava ikame edildiğinden davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde yapılan ödemelerin faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, ödeme dekontlarının dilekçe ekinde olduğunu, ödeme yapılan kişinin ..., 02/01/2023 ödeme tarihli, 16.101,10TL ödeme miktarlı, Hasar Bedeli, ödeme yapılan kişinin ..., 26/03/2024 ödeme tarihli, 5.000,00TL ödeme miktarlı, değer kaybı ödemelerinin toplam hesaplanan tazminat tutarından güncellenerek mahsup edilmemesi sebepsiz zenginleşmeye neden olacak olup bozma nedeni olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu ya da kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, başvurana ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, tramer kaydının incelenmesini, ayrıca bilgisayarlı eksper incelenmesinin yapılmasını talep ettiklerini, muhakkaktır ki, aracın daha önce hasarının var olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar ZMSS genel şartlar tebliğine göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluk rizikosu için borçlar hukuku hükümlerinden ayrı olarak yaptırılan bir sorumluluk sigortası olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılmasının gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmektedir. Yargıtay içtihatları doğrultusunda gelişen bu kriterler şöyledir: Aracın modeli ve yaşı (zarar gören aracın modeli ve kullanım süresi hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriterdir), Kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, insan taşımada mı, yük taşımada mı kullanıldığının bilinmesi gerekmektedir), aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı (araç yetkili bir serviste ve yine orijinal parçalarla onarılmış ise bu durumda değer kaybından bahsedilmesi mümkün olmayacaktır), oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı (aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığı önemli bir kriterdir), Gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, Aracın alındığı faturası ve aracın o dönemdeki fiyatı ve aradaki fark,.Tüm bu kriterler hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybı” belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığı önem arz etmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiği, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını,11.07.2017 tarihinde Resmi Gazete ’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3.maddesi kapsamında, bu tarihten sonra düzenlenecek ZMSS poliçelerini kapsamak üzere, “Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz.” hükmünün getirildiğini, somut uyuşmazlıkta, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında anılan Yönetmelik hükmüne dayanarak müvekkili şirketin değer kaybı yönünden sorumluluk tutarı maddi teminat limiti olan 100.000,00-tl’nin %15’i, aşamayacağını, mahkemeniz nezdinde belirttikleri güncel mevzuatın değerlendirilmesini ve ret talebinin kabul edilmemesi halinde belirtilen sınır kapsamında tazminatın belirlenmesini talep ettiklerini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekeceğini, Onarım sonucu yenilenen kısımlarda özellikle yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı meydana geldiğini, tespit edilecek değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse, tazminata kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta teminatı zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, hesaplanacak tutar yönünden iskonto indirimi yapılması gerektiğini, sigorta teminatı zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olacağını, mahkeme tarafından kusur ve hasar miktarı yönünden denetime uygun bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, KDV yönünden de sorumlu olmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22’nci maddesinin 19’ncu fıkrası uyarınca sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan taraflara eksper tayin etme hakkı tanındığını, söz konusu kanun hükmünün uygulanması ile ilgili esaslar hakkında Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan 2013/7 sayılı “Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelge” 13.05.2013 tarihi itibarıyla yürürlüğe girdiğini,

TTK 1426. madde kapsamında makul gider olup olmadığı bakımından ele alınması gerektiğini, zira burada ekspertiz yalnızca ibraz edilen evrak üzerinde gerçekleştirilmekte, maddi hasarlarda yapılan emek ve mesai harcamasına katlanılmadığını, fahiş olan ekspertiz ücretine de itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihi itibariyle faize hükmedilebileceğini, uygulanacak faiz, yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin sigortacı olarak faiz yükümlülüğü ancak Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince temerrüt tarihinden, yani kendisine gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren söz konusu olabileceğini, uygulanacak faiz, yasal faiz olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu meyanda bir an için sorumluluğumuza hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden, davacıların ticari faiz talep hakkının olmadığını, Rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı sürücünün ise haksız fiil sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle hükmedilen tazminattan olay tarihi itibari ile sorumlu tutulması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden sigorta şirketi için tazminatın tamamı yönünden dava tarihinden, davalı sürücü için ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi, eksiksiz başvuru yapılmaması ve zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddine,mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, yapılan ödemelerin mahsup edilmesine, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili şirket adına talep ve beyan etmiştir

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 27/06/2025 tarihli yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, adli trafik ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/12/2024 tarihli kök raporu ile 28/04/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve araçlara ait trafik tescil kayıtları dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 18/12/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde" Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücü ... (...) 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş h akkını vermek zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a (Kavşağa aklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;

Davacı...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler kazanın oluşumunda etken olmadığı; Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı; Dava konusu araçta meydana gelen hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olduğu Heyet teknik bilirkişisi tarafından dava konusu aracın hasar onarım bedelinin 28.312,79 TL olarak tespit edilmiştir.

Davalı tarafa ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan ... A.Ş. tarafından davacı ... hesabına 16.101,10 TL hasar ödemesi yapılması nedeni ile bakiye hasar onarım bedelinin (28.312,79-16.101,10) 12.211,69 TL olarak tespit edildiği, Dava konusu araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının 11.800,00 TL olarak hesaplandığı , Dava konusu araç için davalı tarafa ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan ... A.Ş tarafından 26.03.2024 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bakiye değer kaybı bedelinin (11.800,00-5.000,00) 6.800,00 TL olarak tespit edildiği Hususlarındaki kanaatimizi, Nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı ve davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28/04/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde" Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ve davalı vekillerinin itirazlarına rağmen kök raporumuzda belirttiğimiz görüş ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, kök raporda belirttiğimiz görüş ve kanaatlerimizin aynı şekilde devam ettiği, hususlarını hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden sunulan talep artırım dilekçeleri ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile, 6.800,00 TL değer kaybı tazminatı ve 12.211,69-TL hasar bedeli olmak üzere toplam: 19.011,69 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.482,94 TL hasar tespit ekspertiz ücreti, 889,76-TL değer kaybı tespit ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 29/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacı asile ait... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, bununla birlikte hasara ilişkin ekspertiz ücreti ile değer kayına yönelik ekspertiz bedeli isteme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar,değer kaybı ve hasar ve değer kaybı ekspertiz ücreti taleplerine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi. Kaza tarihi itibari ile ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe limitinin 100.000TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 26/03/2024 tarihinde 16.101,10TL hasar ve 5.000TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bakiye taleplerin teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı krokisinden davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile sokak içerisinde aracını sevk ve idare ederken kaza mahalli olan (T) şeklindeki kavşağa gelip sola dönmek için kavşak alanına girdiği esnada seyir yönüne göre sağından gelen ve kavşakta yoluna düz devam eden davacı ...’ ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sol ön ve arka kapısına çarpması iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a "Kavşağa aklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır"hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı aracı kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında toplam 28.312,79 TL hasar bedeli belirlendiği davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... hesabına 16.101,10 TL hasar ödemesi yapılmış olup bakiye hasar onarım bedel 12.211,69 TL olarak tespit edildiği, bunnula birlikte davacı aracının kaza tarihi öncesinde rayiç değerinin 196.050TL kaza sonrası rayiç değerinin ise 184.250TL olması nedeni ile değer kaybının 11.800TL olacağı, sigorta şirketinin 26/03/2024tarihinde 5.000TL ödeme yapması nedeni ile 6.800TL bakiye değer kaybının oluşacağı değerlendirilerek açılı kabulü ile 12.211,69-TL bakiye hasar bedelinin ve 6.800-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı ve bu nedenle temerrütün bu tarihte oluştuğu neden ile 26/03/2024 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bununla birlikte davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, bu hususu faturalandırdığı dolayısı ile ekspertiz ücretin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile 12.211,69-TL bakiye hasar bedelinin ve 6.800-TL bakiye değer kaybı bedelinin 26/03/2024 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, -Değer kaybı ekspertiz ücreti olan 889,76TL, yargılama giderinde değerlendirilmesine, hasara yönelik ekspertiz ücreti olan 1.482,94 TL 'nin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.298,69-TL peşin alınan 749,60-TL (427,60.-TL peşin harç ve ıslah harcı olan 322,00-TL) harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 549,09- TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harç, 322,00-TL Islah Harcı, 6.121,00-TL Tebligat, Posta, bilirkişi ve kep gideri yargılama gideri ile Değer kaybı ekspertiz ücreti olan 889,76TL,hasara yönelik ekspertiz ücreti olan 1.482,94-TL olmak üzere toplam 9.670,90-TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 19.011,69- TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluklarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025 Katip ...