11. Hukuk Dairesi 2025/4644 E. , 2026/303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davacının, davaya konu bononun keşidecisi olduğu, dava dışı lehtar ... Meyve Sebze Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek, borcuna karşılık davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın, kendinden önceki ciranta olan dava dışı ... Meyve Sebze Tic. Ltd. Şti.’nden ise icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğu başkaca alacağının bulunmadığını, 25.06.2013 tanzim ve 24.04.2015 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağının 105.740,55 TL'si için kısmi icra takibi başlattığını, bonodan kaynaklı bakiye alacağına yönelik talep haklarını saklı tuttuğunu, başka bir ifadeyle bakiye 394.259,45 TL için icra takibi yapma hakkını saklı tutarak bakiye kısım kadar icra tehdidini devam ettirdiğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 12.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini artırarak dava konusu bonodan 394.259,45 TL’ye kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bonoya dayalı icra dosyasındaki hak ve alacakların tamamının 24.06.2016 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkili varlık yönetimi tarafından ... A.Ş.’den temlik alındığını, banka ile dava dışı ... Meyve Sebze Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, davacının da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, ayrıca, borçluların kredi borcunu ödememeleri üzerine, borca karşılık olarak alınan dava konusu bonoya dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 105.740,55 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, nitekim banka tarafınan keşide edilen ihtarnamede ve başlatılan icra takibinde davacının ne kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu bononun 394.259,45 TL’lik kısmı için bugüne kadar gerek banka gerekse müvekkili temlik alan tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığını, ihtarname keşide edilmediğini, davacının, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, temyiz incelemesi sırasında dosyaya kazandırılan ... . Noterliğinin 24.06.2016 tarihli ve ... yevmiye no.lu temliknamedeki listenin devamı niteliğinde, ... . Noterliğinin 02.10.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu alacak temlik sözleşmesi ek düzeltme beyannamesi uyarınca İstanbul 15. İcra Müdürlüğünün 2015/15145 E. sayılı dava konusu bonoya dayalı icra dosyasına ilişkin hak ve alacakların tamamının temlik edildiği, davacı, dava konusu bononun temlik edilen miktar dışında kalan 394.259,45 TL'lik kısmı bakımından davayı açtığından, davada taraf sıfatı bulunan davalı bankanın hükümde yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulduğu, dava edilmeyen icra dosyasındaki alacağı temlik alan Hedef Varlık Yönetim A.Ş.'nin sorumlu tutulmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi ve istinaf edenin sıfatına göre aleyhe kaldırma yasağı da gözetilerek davacı lehine istinaf edilmeyen karar tarihindeki vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı temlik veren ... T.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 25.06.2013 tanzim tarihli 21.04.2015 vade tarihli, davacının ve ...'ün tanzim eden sıfatıyla yer aldığı ve ... Meyve Sebze Ticaret Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu bono nedeniyle ve takibe konu edilen miktar dışında kalan 394.259,45 TL'lik kısım bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve gerekçeli karar başlığının davalılar kısmında Hedef Varlık Yönetim A.Ş.'nin davalı olarak yer almasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
