Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Antalya ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 70 parsel sayılı 11.340 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 22... parsel numarasıyla ve 11.126,89 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... Kuyumculuk Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 66 parsel sayılı 14.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 22... parsel numarasıyla ve 14.270,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda davacılara ait taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, bu eksikliğin davalıya ait 1 22... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... Kuyumculuk Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı komşu parsel yerine bir sonraki parsel olan 31 parsel aleyhine açtığını ileri sürerek, davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazların fiili sınırlarında bir değişikliğin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının kadastro paftası ile uyumlu şekilde geometrik şeklinin ve konumunun aplike edilemediği, tesis kadastrosu esnasında tersimat hatalarının yapıldığı, bu hatalar nedeniyle takeometrik hesap sonucu oluşan kroki ile tesis kadastrosu sonucu oluşan kroki arasında uyumsuzluk bulunduğu" gerekçeleriyle, davanın 1 22... parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 122 ada ve 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacılara ait 1 22... parsel ile davalı şirkete ait 1 22... parselin birbirlerine sınır olmadıkları, davacılara ait taşınmaz ile davalı şirkete ait taşınmaz arasında dava tarihinde ... adına tescilli olan 1 22... parsel olduğu, 32 parselin Devlet Su İşleri kamulaştırması nedeniyle ifraz gördüğü ve 1 22... parsel sayısında kanal vasfıyla Devlet Su İşleri adına, 1 22... parsel sayısında ... adına tescil edildiği, 1 22... parselin dava tarihinden sonra 29.07.2020 tarihinde yapılan satış işlemi ile davalı ... adına tescil edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1 22... parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin usul ve mevzuata aykırı işlem yapıldığı belirtilmiş ise de; 1 22... (eski 1 22... ) parsele yönelik usulünce açılmış bir davanın bulunmadığı, davalının dava tarihi itibariyle 1 22... parsel maliki olmadığı, davanın 1 22... parsele yönelik açıldığı, 1 22... parselin sınırdaş olmadığı, 1 22... parsel lehine işlem yapılmasına ilişkin olarak davacıların dava açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı, 1 22... parselin dava tarihinden sonra davalıya satılmasının davacılara aktif dava ehliyetini kazandırmayacağı gibi 1 22... parsele yönelik dava açıldığı sonucunu da doğurmayacağı, 1 22... parsel lehine yapılan işleme karşı dava açmakta davacıların hukuki yararları da bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" belirtilerek, istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin hangi taşınmazdan kaynaklandığının yapılan yargılama ile belirlenebileceğini; dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesiyle aleyhe vekalet ücreti yükletilmemesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.