Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 04.02.2014 tarihinde işi gereği iş yerinde bulunan işverene ait araçlardan birini kullanmak amacıyla araca doğru yöneldiğini, aracı kullanmadan önce iş malzemesi eksikliklerini kontrol etmek için aracın arka kapısını açıp kontrolü yaptığı sırada bir başka işçinin kullandığı aracın aniden öne doğru hareket etmesi ile iki araç arasında sıkışarak özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında işverenini davacıyı şikayetçi olmaması içi ikna ettiğini, bu nedenle hastane polisine kazanın evde meydana geldiğini beyan ettiğini, olay nedeniyle soruşturma yapılmadığını, aynı zamanda işverenin davacıdan kazanın davacının evinde merdivenden düşerek meydana geldiğine dair beyan aldığını, adli makamlara iletilmediğinden adli soruşturma ve SGK'ya iş kazası bildirimi yapılmadığını, davacı müvekkil tarafından iş kazası bildirimi yapılmış ise de Kurum tarafından iş kazası olmadığı yönünde tespit yapıldığını belirterek, davacının özürlü kalmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığı ve hak düşürücü sürede açılmadığı için reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Sigortalı ...'ın 04.02.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası iddiası ve iş kazası yönünden tahkikat ve maluliyet aylığı talebi ile Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne 05.04.2018 tarih ve ...sayılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, talep dilekçesi ve eklerinde iş yerine hitaben yazdığı yazısında evinde merdivenden düşme sonucu yaralanıp tedavi gördüğünü belirttiğinden, hastane kayıtlarında da iş kazası bulgusuna rastlanılmadığından Müdürlüğün İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından olayın iş kazası sayılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 04.02.2014 tarihinde işe gelmemesi üzerine evinde dinlendiğini öğrendiğini, 10.02.2014 tarihinde işe geldiğinde ise davacının bizzat el yazısı ile yazıp imzaladığı 10.02.2014 tarihli beyanında "04.02.2014 günü evimde merdivenden düşmem sonucu sol dizimden yaralandım. Şirketinizin kaza ile ilgisi yoktur" dediğini, 5 yıl sonra bu davayı açtığını, yazılı belgeler karşısında davacının iddiasının hukuken dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 04.02.2014 tarihinde davalılara ait iş yerinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili; Davalı şirketlerinin kaza ile ilgisi olmadığını, olay günü davacının işe gelmediğini, iddialarının yersiz olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.