Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...A.Ş. ile ....Tic.Ltd.Şti. asıl borçlu, diğer davalılar ...ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaya sözleşmeden kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 06.03.2024 tarihi itibarı ile borçlu ...'in kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, İhtarname davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalıların; borca,yetkiye borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibe asıl borçlu Hanedan tarafından itiraz edilmediğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’ nın 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğunu bu nedenle, ... Arabuluculuk Bürosu'na ... büro numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya ticari artı para ve gayrinakdi kredi kullandırmış olduğunu gayrinakdi kredilerin nakde döndüğünü, borçlu şirket ve müteselsil kefil borçluların ise kullanılan kredilere ilişkin borcunu sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, dolayısıyla davalıların borçlu sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağı olan 06/03/2024 tarihli ihtarname davalıların banka kayıtlarında mevcut olan adresine gönderilmiş ve tebliğ edildiğini belirterek davalıların ... Banka Alacaklar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...'nın kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu avalı müvekkillerinin söz konusu borç nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartları sağlanmadığını, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini davalı müvekkilinin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olduğunu, kefalet sözleşmelerine ilişkin Borçlar Kanunu’nun 584. maddesinde, “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda ise, icra takibine konu edilen Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, bu doğrultuda, huzurdaki davada davalı müvekkilleri taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini belirterek öncelikle icra dairesinin ve mahkemenizin yetkisizliği nedeni ile reddine , davacı tarafça ikame edilen iş bu davanın reddine, davalılar ... ve ...'nın kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, davalı müvekkillerinin söz konusu borç nedeni ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... Davacı banka ile davalı şirket arasında 29.03.2021 tarihli 4.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi SözleĢmeleri imzalandığı, diğer davalı gerçek kişilerin bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, yukarıda yer alan değerlendirmelerimiz ışığında gerçek kişi kefil davalıların asıl borçlu davalı şirket ile birlikte davaya konu borçlardan sorumlu olabileceği, değerlendirmemizde nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri dâhilinde davalı şirkete 1 adet mevduat hesabından kaynaklan kredi verildiği, davalı şirkete teslim edilen 4 adet çekin sorumluluk bedelinin depo talebinde bulunulduğu, adet teminat mektubunun tazmin edildiği, Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 03.04.2024 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 434.904,73 TL nakit kredi ve 37.080,00 TL çek sorumluluk bedeli olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişiliğimizce ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından 03.04.2024 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince talep edilebilecek alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Çek sorumluluk tutarların tespit edilebilmesi için davacı bankaya müzekkere yazılarak davalı şirkete teslim edilen çeklere ilişkin teslim tutanaklarının temini gerektiği, çek sorumluluk bedellerinin icra takibi sonrasında tazmin edilmesi durumunda ödenecek sorumluluk bedellerine yukarda yer alan ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi yürütülebileceği, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan asıl alacak tutarlarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, ihtar gideri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı ... T.A.Ş. tarafından davalılardan ... Ltd. Şti arasında 29.03.2021 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, Teminat mektubu verildiği ve çek karnesi teslim edildiği, Davalı kefiller ... ve ... ‘nın sözleşme tutarı olan 4.000.000,00 TL dahilinde kefaletleri bulunmakta olduğu ve Akdedilen sözleşmenin 3.5 . maddesinde, davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefil ... ve ... ‘nin, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ... Ltd. Şti ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 03.04.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; ...LTD.ŞTİ. firması için yapılan hesaplama

Yukarıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarları 475.888,59 TL tespit edilmiş olup, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 406.646,28 TL olacağı, 2.517,00 TL ihtarname masrafına ilişkin noter makbuzu görülememiş olup, ihtarnamede söz konusu tutarın yazılı olduğu, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Müteselsil kefiller için yapılan hesaplama ¸

Yukarıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarları 475.876,14 TL tespit edilmiş olup, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 406.611,45 TL olacağı, 2.517,00 TL ihtarname masrafına ilişkin noter makbuzu görülememiş olup, ihtarnamede söz konusu tutarın yazılı olduğu, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden nakte dönen teminat mektubu için %126 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Kredili Mevduat hesabı alacağı için ise %63,6 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, İhtar tarihi itibari ile 4 adet çekin henüz ödenmemiş ve iade edilmemiş olduğu ve davacı bankanın söz konusu çek bedelleri için takip talebinde depo talebinde bulunmuş olduğu, bu durumda davacı alacaklı bankanın depo talep edebileceği tutarın takip tarihi itibari 9.270,00*4 = 37.080,00 TL olacağı , davacı alacaklı bankanında 37.080,00 TL depo talebinde bulunduğu, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre;"...Davalı ... LTD. ŞTİ. ile davacı banka arasında 4.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, Sözleşmelerde diğer davalılar ... ile ...’nın kefalet imzalarının alınmış olduğu, kefalet tutarlarının 4.000.000.-TL olduğu, Sözleşmeye istinaden, davacı banka tarafından davalı borçlu firmaya Teminat Mektubu, Kredili Mevduat Hesabı ve Çek karnesi kullandırılmış olduğu, kullandırılan krediler nedeni ile davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.

Rapor içerisinde detaylı açıklamaları ve hesaplamaları yapıldığı üzere, davacı bankanın alacak miktarı, Davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. yönünden………: 423.962,92.-TL, Davalı Kefil ... yönünden ………………………………: 422.585,71.-TL

Davalı Kefil ... yönünden ……………………………… 422.585,71.-TL olarak hesaplanmıştır. Dosyada sunulu çek koçan bilgileri incelendiğinde, 4 yaprak çekin AÇIK-Müşteride olduğu, Takip tarihi itibariyle banka sorumluluk tutarının, Çek yaprağı başına 9.270.-TL olduğu, Ödenmemiş çek yaprakları için bankanın gerek borçlu yönünden ve gerekse kefillerden, depo talep etme hakkı bulunduğu, anlaşılmıştır. Davacı bankanın, KMH alacağı için, takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi hükümleri gereği %63,60 ve değişmesi halinde değişen oranlarda, Nakde dönen Teminat Mektubu alacağı için, takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "... Asıl Borçlu ve Kefiller yönünden yapılan hesaplamada ki farklılık, kefiller yönünden sadece akdi faiz ile hesaplama yapılmış olmasından kaynaklandığı..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinin genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça; davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden oluşan borç nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldı.

Davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisi ile icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, davalı kefillerin kefaletlerinin sözleşmede eşin rızası olmaması nedeniyle TBK 586.maddesi uyarınca geçerli olmadığı, kefillere husumet yöneltilemeyeceği iddiası ile davanın öncelikle usulden reddinin talep edildiği, esasa ilişkin imzalanan genel kredi sözleşmesinin tek taraflı olarak önceden hazırlandığı, iradeyi kısıtladığı iddiası ile davanın esastan reddini talep ettiği anlaşıldı. Mahkememizin 1 no'lu celsesi 6 no'lu ara kararı uyarınca davalıların icra dosyasında icra müdürlüğüne ve mahkememiz yetkisine itirazının sözleşmenin 6.2 maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından reddine karar verildiği görüldü.

TBK 584.maddesi 3.fıkrası ''Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, ... tarihli ve ... sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz'' hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamı, toplanılan tüm deliller ile bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 29/03/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ön bilgi formununda yer aldığı, sözleşmede davalı ... ile ...'ın kefalet kısmında imzalarının yer aldığı, icra takibine sunulan dilekçe ile taraflarca imza itirazında bulunulmadığı, kefalet miktarının, kefalet türünün ve tarihin el yazılı olduğu, iş bu yazılara da itiraz edilmediği,davalı ... ile ...'ın davalı şirketin hissedarı oldukları, iş bu halde eş rızasının alınması zorunluluğu sözleşme tarihindeki yasal düzenleme uyarınca zorunlu olmadığı, kefalete ilişkin koşulların gerçekleştiği, sorumluluklarının doğduğu, davacı tarafça kredi alacağının yanında gayrinakdi alacak talebinde de bulunduğu, çek sorumluluk bedellerinin talep edildiği, çeklere ilişkin koçan bilgilerinin sunulduğu, çeklerin nakde dönmediği, faiz talep edilemeyeceği, davacı banka tarafından alacağına ilişkin davalılara hesap kat ihtarı çekildiği, davalı borçlu yönünden ihtarnamenin tebliği ödeme süresinin sonu olan 11/03/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davalı kefillerin ise sözleşmede belirtilen adreslerine ihtarname tebliğ edilmediğinden takip ile birlikte temerrüdün gerçekleştiği, bilirkişi raporu ile davacı tarafın davalı şirketten 423.962,92 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı kefiller yönünden ise aynı krediler için aynı oranlarla şirket adına yapılan hesaplamadaki oranlar ve miktarlar dikkate alınarak kefiller yönünden de şirket adına yapılan temerrüt faizi dışındaki hesaplamalar dikkate alınarak resen yapılan değerlendirme ile 411.083,052 TL talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;davalı şirket yönünden; 3.531,92 TL asıl alacak, 228,84 TL akdi faiz, 47,70 TL işlemiş faiz, 17,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.826,15 TL alacağa,388.752,00 TL asıl alacak, 14.875,00 TL akdi faiz, 12.101,40 TL işlemiş faiz, 1.891,07 TL BSMV, 2.517,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 420.136,47 TL alacağa, her iki alacağın toplamı 423.962,92 tl alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı kefiller yönünden; 3.531,92 TL asıl alacak, 228,84 TL akdi faiz, 17,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.778,45 TL alacağa, 388.752,00 TL asıl alacak, 14.875,00 TL akdi faiz, 1.891,07 TL BSMV, 2.517,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 408,035,07 TL alacağa, her iki alacağın toplamı 411.083,52 tl alacak üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 84.792,584 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... ile ...'nın 82.362,704 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; -... LTD. ŞTİ. yönünden;

3.531,92 TL asıl alacak, 228,84 TL akdi faiz, 47,70 TL işlemiş faiz, 17,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.826,15 TL alacağa,

388.752,00 TL asıl alacak, 14.875,00 TL akdi faiz, 12.101,40 TL işlemiş faiz, 1.891,07 TL BSMV, 2.517,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 420.136,47 TL alacağa, Her iki alacağın toplamı 423.962,92 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, -... VE ... yönünden; 3.531,92 TL asıl alacak, 228,84 TL akdi faiz, 17,99 TL BSMV olmak üzere toplam 3.778,45 TL alacağa,

388.752,00 TL asıl alacak, 14.875,00 TL akdi faiz, 1.891,07 TL BSMV, 2.517,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 408,035,07 TL alacağa, Her iki alacağın toplamı 411.083,52 TL alacak üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Kabul edilen alacağın %20' si olan 84.792,584 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... ile ...'nın 82.362,704 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

3.Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Alınması gereken 28.960,90 TL harçtan peşin alınan 7.427,09 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.918,41 TL harcın davalılardan (davalı ... ile ...'nın 20.282,49 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 7.427,09 TL peşin harç ve 615,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 8.470,09 TL'nin davalılardan (davalı ... ile ...'nın 8.212,59 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 67.834,07 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... ile ...'nın 65.771,91 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.941,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ... ile ...'nın 10.609,17 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 15.317,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.931,49 TL'sinin davalılardan (davalı ... ile ...'nın 14.477,57 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

9.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.704,24 TL'sinin davalılardan (davalı ... ile ...'nın 3.591,63 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 95,76 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin(e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2026