Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sevk ve idaresinde bulunan aracın davacının işletmekte olduğu ticari araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle davacının aracının tamirde kaldığını ve bu süre zarfında davacının kazanç kaybına uğradığını, gerçekleşen kazanç kaybı sebebiyle davacı tarafından davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, mezkur takibin davalı tarafın itirazı sonucu durdurulduğunu, huzurdaki davayı ikame etmeden evvel davalı taraf ile dava şartı arabuluculuk nezdinde görüşmeler sağlandığını, fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Gıda ve Meşrubat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalının hasar zararı için doğrudan müvekkile başvuramayacağını, araçta Mevcut Olan Eski Hasarların Davaya Konu Edilmesi Kabul Edilemeyeceğini, kazaya karışan araçlardan müvekkilin mülkiyetinde olan araca ilişkin %100 kusurludur şeklindeki rapor maddi gerçeği yansıtmadığını, bunun yanı sıra araçtaki kazanç kaybı da kabul edilemez şekilde yüksek tespit edilmediğini, icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını belirterek huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine , aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının haksız yaptığı takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların .... Gıda Ve Meşrubat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ..... olduğu, takibe konu alacağın 22.850,41 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/01/2026 tarihli raporda özetle, sürücü .....'nın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...... 'ın atfı kabil kusuru olmadığı, davacıya ait ..... plaka sayılı, ticari minibüste meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği kazanç kaybı zarar miktarı, kusur durumuna bağlı olarak 21.000,00 TL hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ...... Sigorta A.Ş'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın , davacıya ait ...... ve davalı ....... Gıda A.Ş ye ait ....... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 27/02/2023 tarihli kazada kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, avacıya ait ..... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasarın onarım süresinin ne olduğu, onarım süresince davacının mahrum kalınan kazancı bulunup bulunmadığı , davalıların mahrum kalınan kazanç zararını tanzim sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. zarar gören davacı, tbk'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. ..... plaka sayılı aracın malikinin ...... Gıda A.Ş olması nedeniyle işleten sıfatıyla ve .......'nın da kaza anındaki sürücü olması nedeniyle zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Kusur Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme

Davaya konu kazanın, 27/02/2023 günü sürücü ....... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile D-100 Güney yanyolu üzerinde seyir halinde geldiği, kaza mahallinde aracının sol ön kısımlarıyla, seyir yönüne göre ön ilerisinde duraklamakta olan sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı yolcu minibüsünün sağ arka kısımlarına çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün KTK 84/d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kuralını ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

06/01/2026 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme

Makina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sağ arka kısmında hasar meydana geldiği,davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 7 gün olduğu, dava konusu ticari aracın kaza tarihinde ortalama kira bedelinin 3.000,00-TL olduğu bu durumda davacının mahrumiyet zararının 21.000,00-TL olduğu ,kaza tarihinden takip tarihine kadar 4.011,29 TL faiz işleyeceği , talep dikkate alınarak davanın kabulüne,,zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine ve alacağın yarğılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kabulü ile

1.Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 20.000,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 750,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 945,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.945,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00-TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip .....