Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Partisi Genel Başkanı olan davalı tarafından 16.02.2021 tarihinde ... Toplantısı'nda müvekkili hakkında gerçeklikle ilgisi bulunmayan, hakaret ve iftira içeren sözler sarf edildiğini, müvekkilinin kişilik haklarına ve itibarına saldırının hedeflendiğini, kullanılan ifadelerin düşünce ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olgusal dayanağı bulunan dava konusu konuşmada hakaret niteliğinde söz ve ifadeler kullanılmadığını, konuşmaya yönelik toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, değer yargısı niteliğinde olduğunu, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ifadelerin sert eleştiri niteliğinde olduğu ve siyasilerin bu tür eleştirilere katlanması gerektiği, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların siyasi kimliklerinin bulunduğu, davalının dava konusu TBBM’de yaptığı grup toplantısı konuşmasında, ülkenin gündemine dair değerlendirmelerde bulunduğu ve bu kapsamda Irak’ın kuzeyinde bulunan Gara bölgesinde terör örgütü mensupları tarafından rehin tutulan güvenlik görevlilerinin kurtarılmasına yönelik yapılan operasyonda, rehinelerin örgüt mensuplarınca şehit edilmesi ve Anayasa Mahkemesi kararına ilk derece mahkemesince uyulmadığı hususlarına ilişkin Cumhurbaşkanına yönelik eleştirilerde bulunduğu, konuşma içeriğinde davacıya yönelik hakaret niteliğinde ifadeler kullanılmadığı, konuşmanın gündeme dair ve kamu menfaatini ilgilendiren konulara ilişkin olduğu, bütününe bakıldığında siyasi eleştiri sınırlarında kaldığı ve bağlam bütünlüğünün bozulmadığı, davalının ifade özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektiren demokratik bir toplumda gereklilik koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Gara'da 13 vatandaşımızın terör örgütü tarafından şehit olmasının sorumluluğunun müvekkiline atfedilerek kişilik haklarının saldırıya uğratıldığını, terör örgütünü bu yönden aklamaya yönelik çaba olarak değerlendirilmesi gerektiğini, konuşmanın toplumu bilgilendirme ve kamusal bir tartışmaya katkı sağlama amacı taşımadığını, siyasi eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, hakaret niteliğinde ifadelerle müvekkilinin şeref ve itibarının zedelendiğini, caydırıcı miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

... Partisi Genel Başkanı olan davalı tarafından 16.02.2021 tarihinde ... Toplantısı'nda sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacı TC Cumhurbaşkanının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından ... Toplantısı'nda sarf edilen söz ve ifadeler ile eleştiri sınırlarının aşılmadığının; seçmenlerini temsil eden, onların taleplerini, endişelerini ve düşüncelerini politik alana aktaran ve çıkarlarını savunan, seçilmiş kimseler için ifade özgürlüğünün özellikle değerli olduğunun, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanmaları gerektiğinin, bu sebeple ifade özgürlüğüne getirilen kısıtlama, eğer bir siyasetçinin ifade özgürlüğüne yönelik ise dava konusu istemlerin çok daha sıkı bir denetimden geçirilmesi gerektiğinin; siyaset adamlarının birbirlerine karşı kullandıkları sözlerin açıkça polemik çıkarmaya, şiddetli tepkiler yaratmaya ve taraftarlarını konsolide etmeye yönelik siyaset üsluplarının bir parçası olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin, dava konusu konuşma ile davalı tarafından ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığının, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığının, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.