Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait şeker fabrikası işyerinde 19.06.2006-21.03.2009 tarihleri arasında ve 01.11.2010-10.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını, davanın kabulü ile davacının davalı işyerindeki kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, SGK müfettişlerince yapılan 11.11.2010 tarihli denetimde davacının 01.11.2010 tarihinde işe başladığını beyan ettiğini, işçilik alacakları davasına ilişkin Yargıtay kararında davacının iddiasının ispat edilmediğinden reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 30.04.2008 tarihinde bir günlük çalışmasının davalı işveren tarafından SGK Başkanlığına bildirildiğini, dava dosyasında tanık olarak beyanı alınan , ... ve ... müvekkilinin davalı işyerinde devamlı-kesintisiz çalıştığı yolunda beyanda bulunduğunu, Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/118 Esas sayılı dosyasında yer alan ...Toplum Sağlığı Merkezinin 05.03.2013 tarihli yazısındaki esnaf sağlık kayıt defterinde davacının 11.12.2006 tarihli muayene kaydının tutulmuş olup bu kaydın yazılı delil niteliğinde olduğunu, davalı işyeri ve yapılan iş devamlı iş niteliğinde olup müvekkilin davalı işyerinde talep konusu dönemde sadece 1 gün çalışması olağan yaşam koşullarına uygun olmadığını, müvekkilinin 30.04.2008 tarihli hizmet bildirimi kapsamında hak düşürücü sürenin sözkonusu olmayıp bu hususta da hatalı değerlendirme yapıldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.