Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine ait araca davalı sorumluluğundaki aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü belirterek oluşan değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı iddialarını kabul etmediklerini, kusur ve hasar tespiti yapılması gerektğini, müvekillerinin sigorta poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; 25/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ...... plakalı aracın varsa geçmiş kaza kayıtları da dikkate alınarak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise hangi parçalar nedeniyle ne miktarda değer kaybı oluştuğu ile tarafların oransal kusur durumunun tespitine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile 25/05/2023 tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğu iddia edilmiştir. Kaza tespit tutanağının bulunmamasına karşın Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk ...... E sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin dinlenen tanık ifadeleri ve alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek olayın oluş şekli kapsamında kusur değerlendirmesinin yapılması gerekmiştir. Davacının değer kaybı talebi yönünden davalı 14/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, İMS (kasko) sigorta şirketine dava açıldığı, hasar dosyasının istenildiği, davalı sigorta tarafından kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, "SBGM'nin 26.03.2025 tarihli mahkemeye verdiği cevap yazısında; ....'nın maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın,en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki “ ...... Şasi numarası bilgisi" kullanılarak yapılan sorgulamada, dava konusu araca ait geçmiş hasar kaydı bulunamamıştır." şeklindeki cevabi yazı kapsamında değer kaybına ilişkin hesaplama yapılabilmesi için dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında (Kaza tespit tutanağı, SBGM cevapları, hasar dosyası, başvuru evrakları vs) dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/12/2025 tarihli raporda hesaplanan değer kaybının 32.519,00 TL olduğuna ilişkin hesaplama yapıldığı, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların davaya cevap dilekçesi içeriğine benzer olması ve itirazlarında haksız olması anlaşılmakla itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, davacı tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile işbu bedele ıslah edildiği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında dosyada mübrez bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile birlikte arabuluculuk tutanağını, mahkeme dava dosyalarında mevcut bilirkişi raporlarını, sigorta şirketine başvuru evraklarını sunduğu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezin'den celp edildiği, bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacı tarafın kusursuz olduğunun, karşı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirttiği, değer kaybını 32.519,00 TL olarak hesapladığı, davacının talep artırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği, davacı taraf aracında kazadan kaynaklı değer kaybı oluştuğu, değer kaybının dosyada alınan rapor ile hesaplandığı, rapora karşı itirazlar neticesinde değerlendirme yapıldığı, davacının davasını belirli hale getirdiği, davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın kabulü ile 32.519,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yaşal faiziyle birlikte davalıdan tahsilde tekerrür oluşmaksızın tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.221,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 560,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.661,37.-TL karar harcının ve 615,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 560,00-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 65,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.065,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.519,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip .....