Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----- davalı/borçlu ----- arasında; --- tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca kaza yeri karşı araç tarafından arkadan çarpmış ve hasar oluştuğunu, kusurlu araç --- takip mesafesini koruyamaması nedeniyle müvekkili araca arkadan çarparak hasara sebep olduğunu, ---- kusur dağlımında hata yaparak müvekkili araca %100 kusur verdiğini, Kusurlu araç onarım işlerinin müvekkilinin----- yaptırmış bulunmakta olduğunu, Hasar onarımı ---- tutmuş olup poliçe limitleri ----- olması sebebiyle kalan bakiye ----- müvekkile rücu edildiğini, Davalı ile davacı arasında söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikli iyiniyetli olarak davalı yanca alacağı ödenmesi beklenmişse de; müvekkilinin tüm iyiniyetli çabaları karşılıksız kaldığını ve söz konusu alacağın, davalı/borçludan tahsil edilemediğini, söz konusu alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine-------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun şekilde, davalı borçlu tarafından, takibe, takip konusu asıl alacağa, işlenmiş faize itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından ------Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalının, ------ sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, esasa ilişkin müvekkili şirketin, dava dışı sigortalısının zararını karşılamış olup genişletilmiş kasko sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş akabinde ise kusur oranlarını da dikkate alarak diğer sigortalısı olan davacının zmms poliçesinden teminat limitleri dahilinde alacağını tahsil ettiğini, bakiye tutar için ise davacıya rücu ettiğini, işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, Müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ----- dosyası celp edilip incelenmiştir. Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler sonucunda; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının ------- plakalı aracın kazaya karışmış olduğu, davacı şirkete ait aracın kaza neticesinde %100 kusurlu bulunduğu ve davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle ödeme yapmış olduğu, davacı aracında meydana gelen zarara ilişkin --------- nezdinde başvuruda bulunduğu, diğer tarafın kusurlu bulunması neticesinde başvurunun kabulüne karar verildiği, söz konusu ----karşı taraflarca itiraz yoluna gidildiği ve itirazlar sonucunda ----reddine karar vererek karar kesinleşmiştir. Bu nedenle davacının meydana gelen kaza nedeniyle kusurlu olmadığının anlaşıldığı, ----- uyarınca davalıya davacının yaptığı ödemenin konusuz kaldığı, bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince talep edilebileceği, davacının ------asıl alacaklı olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, ancak takip tarihi itibariyle davacının faiz talebinin bulunmadığından bu nedenle faizin takip tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, davacının asıl alacak ve gönderim masrafı isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULU İLE,

2.------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 42.982,05 TL rücu iadesi ve 8,86 TL gönderim masrafı olmak üzere toplam 42.990,91 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,

3.Asıl alacak olan 42.982,05 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 2.936,10 TL harçtan peşin alınan 734,17 TL harcın mahsubu ile 2.201,93 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça yatırılan 734,17 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri olarak yapılan 72,50 TL olmak üzere toplam 775,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 42.982,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/02/2026