Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı arasında ... abone numaralı sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalı ile müvekkil arasında akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarınca davalı, müvekkilin sağladığı hizmetten yararlandığını ancak işbu sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelini müvekkile ödemediğini, abonenin mal veya hizmeti kullanmasından doğan borcunu, satıcı veya sağlayıcı tarafından aylık olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, sonradan ödemeli sistemde borç, hukukî bakımdan vade niteliğinde olan son ödeme gününde muaccel hâle geldiğini, Davalı borçlunun da müvekkil kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğunu, ancak bu karşılığın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine, takip çıkışı 413,81 olarak Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla 2020/... E. sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce ödeme emri ve takip dayanağı belgeler borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, devamında, itirazın iptali davası öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmeleri 07/04/2021 tarihinde başlatıldığını, Tarafların karşılıklı mutabakata varamaması sonucunda 28/04/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi son tutanağı olumsuz olarak düzenlendiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Adana 5. Tüketici Mahkemesi'nin 14/03/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce, Adana MTS 2020/... Esas sayılı dosyası ve Adana Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının esnaf-tacir araştırmasına ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.

Merkezi Takip Sisteminin 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun emine ..., takip dayanağının Enerji Tüketim Bedeline dayalı 2 adet fatura olduğu, toplam alacağın 413,81 TL olduğu, 19/04/2023 tarihinde 7420 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesi kapsamında takipten feragat edildiği anlaşılmıştır. Ziyapaşa Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalının 2020 vergi döneminde mükellefiyetini terk ettiğini, 2021 ve 2022 vergi dönemlerine ait herhangi bir beyannamesinin bulunmadığını bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2023 havale tarihli raporda; ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 375,56 TL olan Eylül 2019 ve Ağustos 2020 dönemlerine ait 23 adet normal elektrik tüketim faturasının bulunduğunun tespit edildiğini, ödenilmeyen toplam 375,56 TL olan bu asıl alacak bedellerine taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğunu, bu faturaların son ödeme tarihi ile 05/11/2020 olan icra takip tarihi arasındaki 32,42 TL gecikme zammı, bu zamma ait 5,83 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 05/11/2020 itibari ile 413,81 TL olduğunun hesap edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/04/2023 tarihli dilekçesinde; uyuşmazlık konusu borç ile ilgili 7420 sayılı kanunun yayımlandığını, yayımlanan kanun uyarınca borçlusu gerçek kişi olan icra takiplerinde takip çıkışı tutarın 2000 TL altında olan dosyalar ile 15/08/2022 tarihi öncesinde yapılan tahsilatlar nedeniyle ilgili tarihteki güncel borç tutarının 2.000TL altında bulunan dosyaların alacaklarının bu icra dosyalarından kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden 6.ayın sonuna kadar feragat etmesi halinde icraya konu borçların VUK 322.maddesi uyarınca değersiz kabul edileceğinin düzenlendiğini, yayımlanan yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi gereken bir diğer hususun yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, söz konusu mevzuat değişikliğinin davanın açılmasından sonra gerçekleştiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, mevzuat değişikliği kapsamında kalan icra dosyalarına ilişkin uyuşmazlıklarda uyuşmazlık taraflarının karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edemeyeceğinin düzenlendiğinden bahisle uyuşmazlık konusu icra dosyası kapsamında yapılan feragat işlemi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. 09/11/2022 tarihinde yürürlüğe giren 7240 sayılı kanunun geçici 2. Maddesinde " 15/8/2022 tarihi itibarıyla 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 6/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca icra takibi başlatılmış bulunan, borçlusu gerçek kişi olan ve her bir icra dosyası itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarı 2.000 Türk lirasını aşmayan alacaklar ile bu tutarın üzerinde takip başlamış olmakla birlikte 15/8/2022 tarihi itibarıyla dosyada yapılmış tahsilatlar nedeniyle bakiye takip tutarı 2.000 Türk lirası ve altına düşen alacaklardan, alacaklıların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden altıncı ayın sonuna kadar alacak haklarından feragat ettiklerini belirtir dilekçeyle vazgeçerek icra takiplerini sonlandırmaları koşuluyla takip konusu alacak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 322 nci maddesi kapsamında alacak kabul edilir. Bu madde kapsamında icra takibinden vazgeçilen alacaklar için 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca icra takibinden vazgeçme nedeniyle alınması gereken harç ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde düzenlenen harç alınmaz. Evvelce alınan harçlar iade edilmez. Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere takibinden vazgeçilen icra dosyaları ile ilgili olarak taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında Merkezi Takip Sisteminin 2020/... sayılı dosyası ile abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için takip başlatılmış, itiraz üzerine duran takipte itirazın iptali talep edilmiş ise de davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesinde uyuşmazlık konusu icra dosyasında 7240 sayılı kanunun geçici 2/1 hükmü kapsamında yapılan feragat işlemi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, 19/04/2023 tarihinde 7420 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesi kapsamında takipten feragat edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3.7240 sayılı kanunun geçici 2. Maddesi gereğince taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına:

4.7240 sayılı kanunun geçici 2. Maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023 Katip ... Hakim ...