Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---------plakalı aracın davalı şirkette yapılan aksesuar değişimi ve takılması işlemi esnasında haksız fiil sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu işlem neticesinde meydana gelen zararlarda davalı şirket %100 kusurlu olmasına rağmen müvekkil şirkete karşı herhangi bir zarar tazmininde bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa dayandığı vakıaları somutlaştırması ve talep ettiği alacakları belirlemesi için kesin süre verilmesine, davaya cevapların ve takas - mahsup defimizin kabulüne, neticeten davacı tarafın kötü niyetli, haksız, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

----müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.Davalı tanığı-------keşif sırasında alınan beyanları: "Ben davalı şirkette genel koordinatör olarak çalışıyorum, davalı şirket yetkilisi --------- aracına aksesuar taktırmak için bize geldi, bizde istediği şekilde aksesuarları taktık, ancak aracı teslim almaya geldiğinden aracın yanında kaplama parçaları görmüştü, ne olduğunu sordu, biz de kendisine araçta olan ppf kaplama araç üzerine malzemenin yapıştırılamayacağını, taksak bile tutmayacağını, başka araçlarda da yaptığımız gibi aksesuar takılacak kısımlardaki kaplamaları maket bıçağıyla kestiğimizi söyledim, bu arada her ppf kaplama aynı değildir, bazı ppf kaplamalarda üzerine aksesuar yapıştırmak mümkün olur, ancak davalı tarafa ait araçta bu mümkün değildi, bu nedenle kaplamayı kesmek zorunda kaldık, bir iki gün içerisinde davacı şirket yetkilisi bizi aradı, ppf kaplama yaptırdığı yere gelmemi istedi, ben de gittim, orada araçta çizik olduğunu bana söyledi, ben de bunun normal olduğunu ve durumu şirket sahibine ilettim, hatta ne yapmamızı istediğini de kendisine sordum, şirket sahibimiz ---- kendi araçlarımızı da götürdüğümüz mikroncuya masrafları bize ait olmak üzere yönlendirebileceğini söyledi, biz de yönlendirdik, ancak daha sonra mikroncudan öğrendiğimiz kadarıyla ------ işlem yaptırmak istememiş, çünkü mikroncu zımpara ve pasta yapması gerektiğini söylemiş, aslında yapılacak zımpara boyama işlemi milimetrik bir alana yapılacağı için ekspertizde görülmesi mümkün değildir, ilerleyen aşamalarda maslakta yer alan farklı bir mikroncuya da davacı tarafı yönlendirdik, ancak davacı taraf kabul etmedi, dedi.Davacı vekilinin -----kaplamanın kesilmesi gerektiği anlaşıldığında durum müvekkil şirket yetkilisine haber verilmiş mi?" sorusu üzerine tanıktan soruldu: Bizim için olağan bir durum olduğu için haber vermedik, dedi.Davacı şirket yetkilisinin "ben aracımın kaput kısmında yer alan aksesuarı kendim taktım, eğer aracımdaki ppf kaplamanın aksesuarı kusma ihtimali var ise neden kaputtaki aksesuar da bugüne kadar sökülmemiştir?" sorusu üzerine tanıktan soruldu: Biz kaputtaki aksesuarı taktığımızda aksesuarın yanlış renge boyandığını fark ettik, aksesuarı söktük, kendimiz bu duruma sebebiyet verdiğimiz için yalnızca kaputta yer alan--------- ben kendi çalıştığım--- ciye yaptırdım, aracın bütününde yer alan ---- kaputtaki---- aynı değildir, dedi." şeklindedir.

Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı ------- plakalı aracın davalı şirkette yapılan aksesuar değişimi ve takılması işlemi esnasında davalı tarafın kusuru nedeniyle aracın hasarlandığı ve meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturduğu iddiası ile araç hasar bedeli, ---------- kaplama bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin davalı taraftan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ------- tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, tarafların rapora karşı itirazları ve mahkememizin --- tarihli ara kararı doğrultusunda hazırlanan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan ---tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Temerrüt tarihine ilişkin yapılan değerlendirmede;"...eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatın ödenmesini sağlamak amacıyla, ---- tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, --------- tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı anlaşılmakla, alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvurusuyla davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,----- Karar sayılı ilamı.

Davacı taraf lehine hükmedilen alacağa arabuluculuk son tutanak tarihi olan ----- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile --- hasar ve ---- kaplama bedeli ile ---- araç mahrumiyet bedeli toplamı olan -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.081,36 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 3.237,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 9.416,76 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 3.237,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 4.790,00 TL nin kabul red oranına göre 4.740,49 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.562,79 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 37,21 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025